Справа № 452/3250/17
Іменем України
"04" лютого 2021 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,
з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 6/192-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року його визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Підставою винесення відповідачем такої постанови стало те, що ОСОБА_1 нібито у 2002 році в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка не надана йому у приватну власність чи користування, провів будівельні роботи із будівництва зблокованої господарської будівлі - гаража і кладовки.
Позивач вважає, що постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 6/192-ф/пз від 18 жовтня 2017 року є незаконною, так як винесена без врахування обставин правомірності будівництва гаража у 2002 року, а тому повинна бути скасована з наступних підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення позивач не одержував, він складався у його відсутності, так як і постанова.
У постанові про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належним чином не оформлена та не відведена йому для будівництва, збудував гараж.
В дійсності дозвіл на спорудження гаража позивачу надано рішенням Самбірської міської ради за № 7 від 24 січня 2002 року, за яким йому було дозволено будівництво боксових гаражів у дворі будинку в АДРЕСА_1 , розміром 3,5 х 6,0 кожний.
План земельної ділянки для будівництва гаражу та проекту гаражу був погоджений 14 березня 2002 року головним архітектором м. Самбора.
Рішеннями Самбірської міської ради № 12 від 25 травня 2010 року та № 30 від 16 лютого 2011 року було погоджено місце розташування земельних ділянок та надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельних ділянок в
АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального гаражу.
Позивач вказує, що відповідачу було відомо, що ОСОБА_1 у 2002 році був збудований гараж, відповідно до рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради
№ 7 від 21 січня 2002 року, що вбачається із рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2005 року, яким дії старшого державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за спорудження гаража на земельній ділянці, місце розташування якої було погоджено рішенням Самбірської міської ради № 12 від 25 травня 2010 року, були визнані неправомірними і постанова інспектора державного архітектурно-будівельного контролю від 13 червня 2005 року була скасована.
Покликаючись на вищевказані обставини позивач просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення 6/192-ф/пз від 18 жовтня 2017 року.
Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надіслав до суду відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю.
ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив та просив задовольнити позов повністю на підставі доказів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані у справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до 19 КАС України, поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Рішенням Самбірської міської ради за № 7 від 24 січня 2002 року ОСОБА_1 було дозволено будівництво боксових гаражів у дворі будинку в АДРЕСА_1 , розміром 3,5 х 6,0 кожний. План земельної ділянки для будівництва гаражу та проекту гаражу був погоджений 14 березня 2002 року головним архітектором
м. Самбора.
Рішеннями Самбірської міської ради № 12 від 25 травня 2010 року та № 30 від 16 лютого 2011 року було погоджено місце розташування земельних ділянок та надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельних ділянок в
АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального гаражу.
Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада
2005 року дії старшого державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю були визнані неправомірними і постанова інспектора державного архітектурно-будівельного контролю від 13 червня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за спорудження гаража на земельній ділянці, місце розташування якої було погоджено рішенням Самбірської міської ради № 12 від 25 травня 2010 року, була скасована.
Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із копії постанови № 6/192-ф/пз від 18 жовтня 2017 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. у зв'язку із тим, що гр. ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка не надана у приватну власність чи користування, згідно рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 24 січня 2002 року № 7 про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на будівництво гаража на
АДРЕСА_1 , провів у 2002 році, що підтверджуються технічними паспортами, виданими Самбірським БТІ від 15 червня 2009 року № 6409 та № 6500, будівельні роботи із будівництва зблокованої господарської будівлі - гаража і кладовки, а саме: влаштовано фундамент (розміром 6,6м х 7,0м), зведено стіни по периметру, змонтовано дах. На момент проведення перевірки виконання проведених робіт не проводилося (на об'єкті не проведені зовнішні опоряджувальні роботи - не поштукатурено стіни). Проведено фото фіксацію. Таким чином гр. ОСОБА_1 виконав у 2002 році будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного на момент виконання будівельних робіт).
Закон України «Про планування і забудову територій», станом на 18 жовтня
2017 року, на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 96 КУпАП, втратив чинність згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 здійснив будівництво гаража та кладовки в 2002 році, що відповідачем не оспорюється. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2005 року дії старшого державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за спорудження цього ж гаража були визнані неправомірними і постанова інспектора державного архітектурно-будівельного контролю від 13 червня 2005 року була скасована.
З урахуванням усіх обставин справи, та враховуючи те, що у постанові № 6/192-ф/пз від 18 жовтня 2017 року зазначено норму Закону, яка втратила чинність згідно Закону
№ 3038-VI від 17 лютого 2011 року, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доказано правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП та його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати.
При цьому, суд відхиляє заперечення проти позову, викладені відповідачем у письмовому відзиві на позовну заяву, та доводи позивача, викладені в п. 2 та п. 2 у письмовій відповіді на відзив, як безпідставні.
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року про зупинення стягнення за постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Денеки Я.І. № 55780283 від 12 лютого 2018 року, відкритого на виконання постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 6/192-ф/пз від 18 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 1700 грн. штрафу необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 6/192-ф/пз від 18 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року про зупинення стягнення за постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Денеки Я.І. № 55780283 від 12 лютого 2018 року, відкритого на виконання постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 6/192-ф/пз від 18 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 1700 грн. штрафу - скасувати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів вул. Генерала Чупринки, 71, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37471912.
Суддя