Справа № 462/8125/20
15 лютого 2021 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
представник позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н. від 16.02.2009 року у розмірі 10 068 (десять тисяч шістдесят вісім) грн. 10 коп., та судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
Ухвалою від 26.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути та надано строк - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
15.02.2021 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гребенюк Олександром Сергійовичем подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 26.01.2021 року.
При цьому, позивачем не усунуто усіх, зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме не подано ним додатки до позовної заяви належно засвідчені, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету - дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та її права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
постановив:
позовну заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: І.С. Мруць