Справа № 461/1024/21
Провадження № 1-кс/461/964/21
Іменем України
09.02.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язати прокурора повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільного телефона марки «Apple» моделі «iPhone 7»; мобільного телефона марки «Apple» моделі «iPhone 10»; пістолета «ПМР», серійний номер: НОМЕР_1 ; дозволу на зброю № НОМЕР_2 від 01 квітня 2008 року, виданого Національною поліцією України; карабіну «Сайга» з оптичним прицілом серійний номер: НОМЕР_3 ; дозволу на зброю № НОМЕР_4 від 11 червня 2009 року, виданий Національною поліцією України; зошиту із записами темно-зеленого кольору з малюнками квітів.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 23.01.2021 року проведено обшук у належному ОСОБА_3 житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого були вилучені зазначені вище речі та документи. Заявник зазначає, що вилучені речі та документи, не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання згідно ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відтак такі вважаються тимчасово вилученим майном. Окрім того, заявник зазначає, що слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку, відтак прокурор зобов'язаний негайно повернути вилучене майно власнику. Просить скаргу задоволити.
У судове засіданні ОСОБА_3 не з'явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що його дії у даному кримінальному провадженні відповідали вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки обшук проводився на підставі відповідної ухвали слідчого судді з дотриманням норм, передбачених для цього законом. Окрім того, прокурор зазначив, що у мобільних телефонах ОСОБА_3 можуть міститись відомості, що мають значення для кримінального провадження, відтак призначення комп'ютерно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку є обов'язковим. Просив відмовити у задоволенні скарги.
На підставі ст.107 КПК України у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого управління Служби Безпеки України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №42020140000000210 від 22.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 січня 2021 року надано дозвіл на обшук житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступних предметів, речей, документів і цінностей: одяг, взуття, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, комп'ютерна техніка та обладнання, записні книжки, блокноти, зошити, чорнові записи, фото, аудіо та відеоматеріали, які використовуються (використовувались) для вчинення наведеного злочину та в яких задокументована протиправна діяльність ОСОБА_3 та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також інші предмети, речі та документи, що підтверджують протиправність дій фігурантів кримінального провадження та мають відношення до вчинення останніми зазначеного кримінального правопорушення; грошові кошти та інші матеріальні цінності, здобуті незаконним шляхом, а саме: грошові кошти, передані ОСОБА_4 унаслідок їх вимагання в рахунок повернення неіснуючого боргу, чи документи, що стосуються передачі (відчуження) належного ОСОБА_4 чи його близьким родичам майна, або придбання майна на вимогу та користь осіб, якими здійснювалось вимагання чи користь третіх осіб, банківські картки, документи, що засвідчують переказ грошових коштів чи відкриття банківських рахунків..
З протоколу обшуку від 23.01.2021 року, складеного прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , вбачається, що у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені наступні речі та документи: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 10»; пістолет «ПМР», серійний номер: НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 01 квітня 2008 року, виданий Національною поліцією України; карабін «Сайга» з оптичним прицілом серійний номер: НОМЕР_3 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 11 червня 2009 року, виданий Національною поліцією України; зошит із записами темно-зеленого кольору з малюнками квітів.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Заявник фактично позбавлений такої можливості.
Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст.173 КПК України встановлено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Органом досудового розслідування слідчому судді не надано доказів того, що вказані речі та документи, які були вилучені, можуть містити на собі сліди злочину, а також того, що такі використовувались для проведення слідчих дій.
Не надано суду також і доказів того, що слідчий або прокурор звертався до суду на підставі ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також, що вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №42020140000000210, а відтак, підстави для подальшого обмеження права власності є недоцільним.
Також, слідчий суддя зазначає, що з часу вилучення вище вказаних речей та документів орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення будь-яких слідчих дій щодо з'ясування, чи такі мають значення у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши обставини справи, а також беручи до уваги, що тимчасово вилучені речі належать на праві власності особі, який не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задоволити частково та зобов'язати прокурора повернути вилучені під час проведення обшуку речі та документи.
Розглядаючи вимоги про визнання протиправною бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію, зобов'язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати дії чи бездіяльність прокурора протиправними, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 100, 167-174 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -
скаргу ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій - задоволити частково.
Зобов'язати прокурора Львівської обласної прокуратури повернути ОСОБА_3 , тимчасово вилучене, в ході проведення обшуку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7»; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 10»; пістолет «ПМР», серійний номер: НОМЕР_1 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 01 квітня 2008 року, виданий Національною поліцією України; карабін «Сайга» з оптичним прицілом серійний номер: НОМЕР_3 ; дозвол на зброю № НОМЕР_4 від 11 червня 2009 року, виданий Національною поліцією України; зошит із записами темно-зеленого кольору з малюнками квітів.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1