Справа № 336/417/21
Провадження № 6 /336/72/2021
12 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Савеленко О.А.
за участю секретаря Дмитрів К.Г.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-
20 січня 2020 року представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, а саме судового наказу №2-н-730/09 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 04.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ «Металург» заборгованість в сумі 34 624.03 грн., судовий збір у розмірі 173.12 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43.75 грн., встановивши новий строк для пред'явлення його до виконання.
В обґрунтування заяви зазначив, що 04.09.2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ 2-н-730/09, яким стягнув на користь АБ «Металург» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 34 624.03 грн. та судовий збір у розмірі 173.12 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43.75 грн. Судовий наказ на адресу АТ «Метабанк», що є правонаступником всіх прав обов'язків та зобов'язань АБ «Металург», ні поштою не надходив, ні нарочно представником заявника не був отриманий, у зв'язку з чим за зверненням стягувача - 26.06.2020 року судом видано судовий наказ, однак строк його пред'явлення зазначено до 21.09.2012 року. Вважає, що оскільки виконавчий документ був наданий банку після встановленого строку для його пред'явлення просить поновити строк для пред'явлення документу до виконання.
У судове засідання представник заявника з'явився, заяву підтримав у повному обсязі.
У судове засідання боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Судом встановлено, що 04.09.2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ 2-н-730/09, яким стягнув на користь АБ «Металург» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 34 624.03 грн., судовий збір у розмірі 173.12 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43.75 грн
Згідно інформаційної довідки, наданої Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 21.01.2021 року в архіві Шевченківського районного суду зберігається лише оригінал судового наказу від 04.09.2009 року, а матеріали справи знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справ на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року № 1087.
АТ «МетаБанк», який є правонаступником АБ Металург», будучи стягувачем, зацікавленою особою у як найшвидшому виконанні рішень на його користь, лише через 11 років після видачі судового наказу подало заяву про видачу судового наказу, а саме 26.06.2020 року.
Посилання заявника, що даний судовий наказ не надсилався судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановити цей факт на даний час неможливо так справу знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання відповідної категорії справ.
Що перешкоджало стягувачу протягом 11 років звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу, в заяві не вказано.
Суд звертає увагу стягувача, що обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.
Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 433 ЦПК України ).
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, який набрав законної сили12 червня 2009 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком судового наказу і пред'явлення його до виконавчої служби.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представник АТ „МетаБанк” у заяві посилається на те, що банком був отриманий судовий наказ за його заявою лише 26.06.2020 року, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 20.09.2012 року, у зв'язку з чим банком був пропущений строк його пред'явлення.
Суд вважає, що зазначені представником Банку вищезазначені причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України не є поважними.
Представником АТ «МетаБанк» не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
В даному випадку суд не знаходить жодних об'єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати судовий наказ і пред'явити його до виконання у встановлений законом строк.
При цьому судом також враховується, що АТ „ МетаБанк” є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.
Поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу одинадцяти років з моменту набрання наказом законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Обмеження строком можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.
За таких обставин суд вважає, що АТ „МетаБанк” не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку що заява АТ „МетаБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 15.02.2021 року.
Суддя: О.А. Савеленко