Справа № 336/7574/20
пр. № 3/336/141/2021
19 січня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Основа», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст.. 124 КУпАП, -
09.03.2020 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.
Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 , зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вважає, що саме в діях ОСОБА_2 є порушення ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.03.2020 року. Відносно ОСОБА_2 винесено постанову від 11.11.2020 року, якою останнього визнано винним та провадження закрито у відповідності до ст. 38 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Представник ОСОБА_2 адвокат Кальній Д.С. зазначив, що у відповідності до експертизи, яка була призначена постановою суду від 12.06.2020 року в діях ОСОБА_1 також містяться порушення ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до висновку експерта № 9-569 від 08.09.2020 р.:
1. Водій автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.
2. Водій автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування прямолінійного гальмування та зниження швидкості руху аж до повної його зупинки без застосування маневру повороту наліво, так як боковий інтервал між транспортними засобами дозволяв їм безпечно роз'їхатись і зіткнення виключалось би, а маневр виконаний водієм ОСОБА_1 є з технічної точки зору необґрунтованим.
Технічна можливість у водія автомобіля «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_1 , залежала від виконання ним вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху.
3. У діях водія «RENAULT MEGANE», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
У діях водія автомобіля «FORD Mondeo», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 9-569 від 08.09.2020 р. вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Кальнія Д.С., суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення скоєне 09.03.2020 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Щаслива
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік