328/393/21
12.02.2021
3/328/198/21
3/328/199/21
3/328/200/21
3/328/201/21
Іменем України
12 лютого 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачені ст. 173 ч. 1, ст. 173, ст. 187 ч. 1, ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,
01.02.2021 року приблизно о 23 год. 21 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився в м. Токмак по вул. 14 Вересня в алкогольному стані без документів, що посвідчують особу, тим самим порушив п.1, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
01.02.2021 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: висловлювався нецензурною лайка в громадських місцях, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
01.02.2021 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме: висловлювався нецензурною лайка в громадських місцях, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
01.02.2021 року о 23 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 04.08.2020 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
При розгляді матеріалу ОСОБА_1 вину визнав за ст. 173 ч. 1, ст. 173, ст. 187 ч. 1 КУпАП, розкаявся, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не визнав, пояснив, що не знав, що потрібно носити з собою документи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 ч. 1, ст. 173, ст. 187 ч. 1, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 284233 від 01.02.2021 року, серії ГР № 284232 від 01.02.2021 року, серії ГР № 284231 від 01.02.2021 року, серії ВАБ № 030723 від 08.02.2021 року, рапортом, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» № 705, 706, 708,709 від 01.02.2021 року, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом, доповідною запискою, ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 04.08.2020 року про встановлення адміністративного нагляду, корінцем довідки, довідкою про звільнення, підпискою, копією паспорту
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов'язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.
У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Санкція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. - 34 000 грн.
Накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, не буде співмірним із вчиненим ОСОБА_4 діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнута іншими менш обтяжливими для порушника засобами.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є правом особи, а факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, негативних наслідків від правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , немає, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину за ст. 173 ч. 1, ст. 173, ст. 187 ч. 1 КУпАП , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт, а за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП обмежитися усним зауваженням.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 44-3, 173, 185, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 44-3 ч. 1, ст. 173 ч. 1, ст. 173, ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн..
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя