328/183/21
11.02.2021
3/328/109/21
Іменем України
11 лютого 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП,
15.01.2021 року приблизно о 10 год. 46 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився в м. Токмак по вул. Гоголя біля АС «Токмак» не маючи при собі документів, що посвідчують особу, тим самим порушив п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Відповідно до п.п. 2 п. 2 вказаної вище Постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме: забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, саме, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
При розгляді справиОСОБА_1 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, конверт повернувся на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Слід зазначити, що відповідні дані щодо місця проживання та інші засоби зв'язку порушника вносяться під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення та записуються зі слів самого порушника. Будь-яких інших контактних даних, зокрема, місце роботи, матеріали справи не містять. Правильність даних щодо адреси місця проживання підтверджено ОСОБА_1 власноручним підписом в протоколі.
Отже, саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, несе відповідальність за достовірність даних щодо свого місця проживання та засобів зв'язку.
Користування правами повинно здійснюватися добросовісно та переслідувати дійсну легальну мету.
Судом вжито вичерпних заходів, спрямованих на повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 281746 від 15.01.2021 року, рапортом, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» № 304 від 15.01.2021 року, пояснення ОСОБА_1 ..
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.
Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов'язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.
У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Санкція ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. - 34 000 грн.
Накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, не буде співмірним із вчиненим ОСОБА_2 діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнута іншими менш обтяжливими для порушника засобами.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, негативних наслідків від правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 немає, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 36, 44-3 ч.1, 284 КУпАП суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя