Дата документу 12.02.2021
Справа № 334/5534/20
Провадження № 2-др/334/2/21
12 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Козлової Н.Ю.
за участю секретаря Франчук Н.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
28 січня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.
Відповідно до рішення виконавчий напис від 04 липня 2019 року № 15176, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 200801405701 від 13.04.2017 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.
10.02.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки вважає, що не вирішено питання судових витрат у розмірі 840,00 грн., які просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).
З матеріалів цивільної справи № 334/5534/20 встановлено, що ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року провадження у вказаній справі було відкрито та відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст. 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
А тому суд на підставі ч.2 ст. 136 ЦПК України стягнув з позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн. на користь держави.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо сплати позивачем судового збору до ухвалення рішення суду.
А отже, відповідно до матеріалів вищевказаної цивільної справи, рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, тому підстав для ухвалення додаткового рішення по справі не існує.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі.
Керуючись ст. 136, 270 ЦПК України, суд,-
В прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.
Суддя: Козлова Н. Ю.