Справа № 1527/9598/12
Провадження №6/523/36/21
"15" лютого 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.,
при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.
за участю позивачки - ОСОБА_1 , адвоката Рудницької Н.А.
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -
ОСОБА_3 звернулась із заявою щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
В заяві вона просить поновити їй строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки після повернення справи з апеляційного суду вона не встигала отримати виконавчий лист по справі, а далі справу одразу було направлено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційної скаргою. Окрім того, справа тривалий час перебувала у Верховному Суді, а після повернення справи з Верховного суду, вже закінчився трирічний термін для його пред'явлення.
В судовому засіданні адвокат Рудницька Н.А. просила задовольнити заяву.
В судовому засідання представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Так рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2016р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя було задовольнити частково та поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2 ) грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 443862 (чотириста сорок три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 90 (дев'яносто) копійок. Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки подружжя на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 69/100 та 31/100 частки, про виділення ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності у розмірі 1300000 гривень - залишено без задоволення.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016 р., постановленим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, відмови ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог про поділ спільного майна подружжя і стягнення з останнього на мою користь судових витрат у розмірі 2038 грн. скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. Апеляційний суд частково задовольнив вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 69/100 частин квартири, АДРЕСА_1 , а саме: визнав за ОСОБА_3 , тобто за право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 ; визнав за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року апеляційний суд залишив без змін.
З матеріалів справи вбачається, що справа з Апеляційного суду Одеської області повернулась лише 07.03.2017р., оскільки апеляційним судом виправлялись описки у судовому рішенні.
Після повернення справи з Апеляційного суду Одеської області Хлевнюк А.С. не встигала отримати виконавчий лист, оскільки 13.03.2017р. справу булл направленл до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційної скаргою ОСОБА_3 ..
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р., рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2016р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017р. було залишено без змін.
Справа повернулась до Суворовського районного суду м.Одеси лише 26.12.2019р., а виконавчий лист було отримано ОСОБА_3 тільки 14.02.2020р..
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд вважає, що позивачкою ОСОБА_3 було пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки строки пройшли у зв'язку з тривалим перебуванням справи у касаційній інстанції, а отже неможливістю отримати виконавчий лист у суді першої інстанції.
Керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд,
1. Заяву ОСОБА_3 щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня проголошення.
Ухвала набуває законної сили з дати підписання.
Суддя
Складено та підписано 15.02.2021 р.