Справа № 523/4935/20
Провадження №6/523/12/21
"12" лютого 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Обґрунтовує вимоги тим, що 16.11.2009 року Суворовський районний суд м.Одеси постановив судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» суми боргу у розмірі 51 099,84, судового збору у розмірі 256 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15 грн. Представник заявника вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заявник просить врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.56).
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
16.11.2009 року Суворовський районний суд м.Одеси постановив судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» суми боргу у розмірі 51 099,84, судового збору у розмірі 256 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15 грн. (а.с.5)
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.02.2020 року, замінено сторону стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-Н-5090, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» суми боргу у розмірі 51 099,84, судового збору у розмірі 256 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 15 грн. (а.с.59)
Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.
Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, з'ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність.
Посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об'єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред'явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв'язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.
Крім того, суд зазначає, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було відмовлено.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання слід відмовити.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Ухвала підписана 12.02.2021 року.
Ухвала складена 12.02.2021 року.
Суддя: