ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
19.07.2007р.
м.Київ
№ 29/246-А
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів"
До Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва
Предмет
адміністративного
позову
визнання нечинним рішення
Суддя
Секретар судового засідання Вознюк М.В.
Представники:
Від позивача Нор А.Г. -предст. (довір в справі)
Від відповідача Максименко Л.Р. -нач. від. (довір в справі),
Колба сов Ю.О. -гол. держ под. інсп. (довір в справі)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.07.2007 о 15 год. 50 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 24.07.2007, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 19.07.2007 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ ласощів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 15.09.2006 року №0000822200/0 в частині нарахування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 587 328,30 грн. за несвоєчасне повернення валютної виручки.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України 18.07.2007 в судовому засіданні оголошувалась перерва, в зв'язку з чим постанова приймається зазначеною датою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на відсутність порушення ним ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке було встановлене відповідачем під час проведення перевірки позивача.
Так, позивач стверджує, що ним не був порушений встановлений вищезазначеним приписом Закону 90-денний термін повернення валютної виручки за імпортними контрактами №23/03/05 від 23.03.2005 року, №25/03/05 від 25.03.2005 року, №01/09/05 від 01.09.2005 року, №21/09/05 від 21.09.2005 року, №01/11/05 від 01.11.2005 року, №18/11/05 від 18.11.2005 року, №29/11/05 від 29.11.2005 року, №15/12/05 від 15.12.2005 року, №28/12/05 від 28.12.2005 року, укладеними ним з Фірмою «Kingsbury Venture Ltd»(2711 Centerville Road, Suite 400, Wilmington, DE 19808 USA), оскільки до його спливу після зміни умов контрактів Фірмою «Kingsbury Venture Ltd»на користь позивача були виконані роботи на суму здійснених авансових платежів.
Крім того, позивач зазначає, що за Контрактом №25/03/05 від 25.03.2005 року обладнання було фактично завезене на митну територію України в повному обсязі на суму здійсненого авансового платежу в розмірі 69 050,00 доларів США до закінчення 90-денного терміну повернення валютної виручки, але не було отримане позивачем з незалежних від його волі обставин у зв'язку з вилученням обладнання та товаросупровідних документів працівниками Херсонської митниці та подальшим приєднанням їх до матеріалів кримінальної справи за фактом контрабанди.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими з підстав, зазначених у запереченнях проти адміністративного позову, при цьому посилається на цілком правомірне застосування до позивача фінансових санкцій за порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
04.09.2006 року відповідач провів позапланову перевірку позивача з питань дотримання валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, за результатами якої був складений Акт №75/22-012/03771732 від 04.09.2006 року.
На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято рішення від 15.09.2006 року №0000822200/0, яким позивачу нарахована пеня в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 645 855,00 грн. за порушення вимог ст.2 Закону України »Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Зазначене рішення оскаржується позивачем в частині нарахування пені в сумі 587 328,30 грн.
Як зазначено в Акті перевірки №75/22-012/03771732 від 04.09.2006 року ТОВ «Світ ласощів»був порушений встановлений ст.2 Закону України »Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» 90-денний термін повернення валютної виручки за імпортними Контрактами №23/03/05 від 23.03.2005 року, №25/03/05 від 25.03.2005 року, №01/09/05 від 01.09.2005 року, №21/09/05 від 21.09.2005 року, №01/11/05 від 01.11.2005 року, №18/11/05 від 18.11.2005 року, №29/11/05 від 29.11.2005 року, №15/12/05 від 15.12.2005 року, №28/12/05 від 28.12.2005 року, у зв'язку з чим на підставі ст.4 цього ж Закону позивачу була нарахована пеня за кожний день прострочення повернення валютної виручки у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті.
Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, спростовуються наданими суду доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, відносини позивача з Фірмою «Kingsbury Venture Ltd»засновані на взаємних Контрактах між ними, а тому є цивільно-правовими, сторони за цими Контрактами є вільними у визначенні їх предмету, ціни та інших істотних умов. Крім того, у цих Контрактах обумовлена можливість внесення змін та доповнень до їх умов з обов'язковим письмовим складанням окремих документів.
Право суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, встановлено приписами ч.4 ст.6 Закону України »Про зовнішньоекономічну діяльність».
В свою чергу, статтею 2 Закону України »Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що відстрочення поставки за імпортною операцією за умови відсутності індивідуальної ліцензії Національного банку України допускається на термін 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.
Так, судом встановлено, що згідно Контракту №23/03/05 від 23.03.2005 року ТОВ »Світ ласощів» на користь Фірми «Kingsbury Venture Ltd»були перераховані валютні кошти в сумі 298 213,49 доларів США. Кінцевий 90-денний термін відстрочення поставки -в період з 14.12.2005 року по 22.12.2005 року. 7 грудня 2005 року сторонами Контракту була укладена Додаткова угода №2, відповідно до умов якої Фірма «Kingsbury Venture Ltd»зобов'язалась здійснити на користь ТОВ »Світ ласощів» роботи на суму 298 213,49 доларів США. На виконання умов вищевказаної додаткової угоди Фірмою «Kingsbury Venture Ltd»на користь ТОВ »Світ ласощів» були виконані роботи на загальну суму 298 213,49 доларів США, що підтверджується актами виконаних робіт від 14.12.2005 року та від 20.12.2005 року. При цьому, судом встановлено, що роботи по Контракту №23/03/05 від 23.03.2005 року на вищевказану суму були виконані в строк до закінчення 90-денного терміну повернення валютної виручки, відстрочення поставки, а саме, відповідно до 14.12.2005 року та до 22.12.2005 року.
В аналогічному порядку здійснювалось виконання зовнішньоекономічних контрактів №01/09/05 від 01.09.2005 року, №21/09/05 від 21.09.2005 року, №01/11/05 від 01.11.2005 року, №18/11/05 від 18.11.2005 року, №29/11/05 від 29.11.2005 року, №15/12/05 від 15.12.2005 року, №28/12/05 від 28.12.2005 року. Зокрема:
- контракт №01/09/05 від 01.09.2005 року. Сума контракту складає 33 099,00 доларів США. Кінцевий 90-денний термін відстрочення поставки - 01.12.2005 року. Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 15.11.2005 року до вищевказаного Контракту Фірма “Kingsbury Venture Ltd» зобов'язалась виконати на користь позивача роботи на суму 33 099,00 доларів США. Згідно Акту виконаних робіт від 01.12.2005 року Фірмою “Kingsbury Venture Ltd» на користь позивача були виконані роботи на загальну суму 33 099,00 доларів США, що свідчить про неправомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків в іноземній валюті в сумі 2 005,80 грн.
- контракт №21/09/05 від 21.09.2005 року. Сума Контракту - 370 000,00 доларів США. Кінцевий 90-денний термін відстрочення поставки - в період з 22.12.2005 року по 26.01.2006 року. Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 15.12.2005 року до вищевказаного Контракту Фірми “Kingsbury Venture Ltd» зобов'язалась здійснити на користь позивача роботи на суму 370 000,00 доларів США. Згідно Актів виконаних робіт від 21.12.2005 року та 13.01.2006 року Фірмою “Kingsbury Venture Ltd» на користь ТОВ “Світ ласощів»були виконані роботи на суму 210 651,36 доларів США та 159 548,64 доларів США відповідно, а всього на суму 370 000,00 доларів США, що свідчить про неправомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків в іноземній валюті в сумі 40 240,34 грн.;
- контракт №01/11/05 від 01.11.2005 року. Сума Контракту - 100 000,00 доларів США. Кінцевий 90- денний термін відстрочення поставки - в період з 31.01.2006 року по 05.02.2006 року. Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 27.01.2006 року до вищевказаного Контракту Фірма “Kingsbury Venture Ltd» зобов'язалась здійснити на користь ТОВ “Світ ласощів» роботи на суму 100 000,00 доларів США. Згідно Акту виконаних робіт від 31.01.2006 року Фірмою “Kingsbury Venture Ltd» на користь позивача були виконані роботи на загальну суму 100 000,00 доларів США, що свідчить про неправомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків в іноземній валюті в сумі 29 088,93 грн.;
- контракт №18/11/05 від 18.11.2005 року. Сума Контракту - 200 000,00 доларів США. Кінцевий 90- денний термін відстрочення поставки - в період з 20.02.2006 року по 26.02.2006 року. Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 10.02.2006 року до вищевказаного Контракту Фірма Фірми “Kingsbury Venture Ltd» зобов'язалась здійснити на користь ТОВ “Світ ласощів» роботи на суму 200 000,00 доларів США. Згідно Акту виконаних робіт від 20.02.2006 року Фірмою Фірми “Kingsbury Venture Ltd» на користь позивача були виконані роботи на загальну суму 200 000,00 доларів США, що свідчить про неправомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків в іноземній валюті в сумі 4 194,02 грн.;
- контракт №29/11/05 від 29.11.2005 року. Сума Контракту - 308 120,00 доларів США. Кінцевий 90-денний термін відстрочення поставки - в період з 28.02.2006 року по 14.03.2006 року. Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 16.02.2006 року до вищевказаного Контракту Фірма “Kingsbury Venture Ltd» зобов'язалась здійснити на користь позивача роботи на суму 308 120,00 доларів США. Згідно Актів виконаних робіт від 28.02.2006 року та 03.03.2006 року Фірмою “Kingsbury Venture Ltd» на користь ТОВ “Світ ласощів» були виконані роботи на суму 189015,89 доларів США та 119 104,11 доларів США відповідно, а всього на суму 308 120,00 доларів США, що свідчить про неправомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків в іноземній валюті в сумі 43 761,90 грн.;
- контракт №15/12/05 від 15.12.2005 року. Сума Контракту - 439 150,00 доларів США. Кінцевий 90- денний термін відстрочення поставки - в період з 19.03.2006 року по 28.03.2006 року. Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 14.03.2006 року до вищевказаного Контракту Фірма “Kingsbury Venture Ltd» зобов'язалась здійснити на користь ТОВ “Світ ласощів» роботи на суму 439 150,00 доларів США. Згідно Актів виконаних робіт від 18.03.2006 року та 22.03.2006 року Фірмою “Kingsbury Venture Ltd» на користь ТОВ “Світ ласощів» були виконані роботи на суму 265 405,84 доларів США та 173 744,16 доларів США відповідно, а всього на суму 439 150,00 доларів США, що свідчить про неправомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків в валюті в сумі 234 719,37 грн.;
- контракт №28/12/05 від 28.12.2005 року. Сума контракту -300000,00 доларів США. Кінцевий 90- денний термін відстрочення поставки - в період з 29.03.2006 року по 26.04.2006 року. Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 24.03.2006 року до вищевказаного Контракту Фірма “Kingsbury Venture Ltd» зобов'язалась здійснити на користь ТОВ “Світ ласощів» роботи на суму 300000,00 доларів США. Згідно Актів виконаних робіт від 29.03.2006 року та 04.04.2006 року Фірмою “Kingsbury Venture Ltd» на користь ТОВ “Світ ласощів» були виконані роботи на суму 206501,77 доларів США та 93498,23 доларів США відповідно, а всього на суму 300000,00 доларів США, що свідчить про неправомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення розрахунків в валюті в сумі 104429,90 грн.
Таким чином, до закінчення законодавчо встановленого терміну поставки за вищезазначеними контрактами між позивачем та нерезидентом була досягнута домовленість шляхом укладання відповідних додаткових угод до контрактів про зміну їх умов щодо предмету контракту та порядку виконання взаємних зобов'язань, порядку та строків оплати, що відповідає закріпленому ст. 6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність» принципу свободи учасників зовнішньоекономічних відносин укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами.
Посилань на конкретні норми валютного законодавства, якими б заборонялось проведення розрахунків у спосіб, обраний позивачем, відповідач суду не навів. А відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.14 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
Виходячи з вищезазначеного, позивач не припустився порушень вимог ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки до закінчення 90-денного терміну відстрочення поставки за імпортною операцією на користь позивача були виконані роботи на суму здійсненого авансового платежу, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт, в зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування пені за вищевказаними зовнішньоекономічними контрактами.
При цьому, суд приходить до висновку про помилковість доводів відповідача щодо необхідності наявності у позивача акту цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків як підстави для проведення операцій з оплати робіт, послуг, вартість яких перевищує 100 000 євро або еквівалент цієї суми в іншій валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день укладення договору, передбаченого п.4 Постанови Правління Національного банку України від 30.12.2003 року №597 “Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями», оскільки зазначена Постанова передбачає наявність такого акту лише на час перерахування грошових коштів на користь нерезидентів і не вимагає його наявності в разі зміни сторонами умов укладених ними контрактів.
Суд також приходить до висновку про безпідставність нарахування позивачу пені за порушення 90-денного терміну відстрочення поставки за Контрактом №25/03/05 від 25.03.2005 року, виходячи з наступного.
Згідно визначення, наведеного в ст.1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем з Фірмою «Kingsbury Venture Ltd»був укладений Контракт №25/03/05 від 25.03.2005 року на поставку позивачу обладнання для кондитерської промисловості на суму 250 000,00 доларів США. На виконання умов зазначеного Контракту на користь позивача була здійснена поставка першої партії обладнання на суму 180 950,00 доларів США, що підтверджується вантажною митною декларацією №125020000/6/200940 від 17.02.2006 року.
23.02.2006 року позивачем в оплату другої партії обладнання був здійснений авансовий платіж в сумі 69 050,00 доларів США. Кінцевий 90-денний термін відстрочення поставки -24.05.2006 року.
23.05.2006 року на виконання умов Контракту з метою імпорту на митну територію України на користь позивача була здійснена поставка другої партії обладнання на суму здійсненого авансового платежу. В цей же день інспектором митного посту “Скадовськ» Херсонської митниці Наконечним О.І. був складений протокол про порушення митних правил №0158/50803/06 відносно гр. Фургало В.І., який здійснював перевезення автомобілем зазначеного обладнання за дорученням фірми-відправника, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, та на підставі ст.377 МК України обладнання було затримане, а всі товаросупровідні документи вилучені.
В подальшому 15.06.2006 року СВ УСБУ в Херсонській області було порушено кримінальну справу №378 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, а вилучене обладнання та товаросупровідні документи були приєднані до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів.
Таким чином, судом встановлений факт імпорту обладнання на митну територію України та його фактичне знаходження на території України в строк до закінчення 90-денного терміну відстрочення поставки, передбаченого ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Разом з тим, суд приймає до уваги, що відсутність у позивача приєднаних до кримінальної справи №378 товаросупровідних документів, а саме: ТІR CARNET XB49045926, CMR А№0145795 від 04.05.2006 року, інвойсу №06868 від 03.05.2006 року, пакувального аркушу №06868 від 03.05.2006 року, сертифікату походження №А0493832 від 15.05.2006 року, коносаменту на т/х “Улусой-2» №56 від 21.05.2006 року, а також відсутність самого обладнання у звязку з їх вилученням позбавило позивача протягом тривалого часу, незважаючи на те, що вищезазначене обладнання фактично знаходиться на митній території України, у встановленому чинним законодавством порядку здійснити дії щодо його митного оформлення та випуску його у вільний обіг.
Виходячи з викладеного, позивачем не був порушений 90-денний термін відстрочення поставки за Контрактом №25/03/05 від 25.03.2005 року, оскільки до його спливу обладнання було фактично ввезене на митну територію України в повному обсязі на суму здійсненого авансового платежу, але не було отримане позивачем з наведених вище обставин. Тому висновок відповідача про порушення позивачем ст.2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та нарахування пені за порушення розрахунків в іноземній валюті за вищезазначеним контрактом в сумі 107 710,03 грн. визнається судом необґрунтованим.
У відповідності до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів на підтвердження правомірності свого рішення в частині нарахування пені в сумі 587328,30 грн. відповідач суду не подав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати у розмірі 3,40 грн. судових витрат згідно ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 71, 72, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 15.09.2006 року №0000822200/0 в частині нарахування пені в сумі 587 328,30 грн.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" судові витрати в сумі 3,40 грн.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя
І.В.Усатенко