ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 35/184
06.09.07 р.
За позовом Київського проектно - конструкторського бюро автоматизованих систем управління
до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
третя особа 1 Київська міська рада;
третя особа 2 Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації;
третя особа 3 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
про зобов'язання прийняти рішення
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Бедрійчук Н.С. -представник за довір. № 0176 від 05.09.07р.;
від відповідача: Жидейкіна Н.Д.-представник за довір.№155/11-344 від 12.09.06р.;
від третьої особи-1: не з'явились; (Шинкаренко Я.В.-представник за довір. №225-КР-306 від 07.04.05р. була присутня в судовому засіданні 14.08.2007р.);
від третьої особи-2: не з'явились; (Шинкаренко Я.В.-представник за довір. № 042/1/7-1823 від 30.03.05р. була присутня в судовому засіданні 14.08.2007р.);
від третьої особи-3: Ковальчук О.В.-представник за довір. №196-1672/КР від 21.06.07р.
Рішення прийняте 06.09.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 14.08.2007р. по 06.09.2007р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського проектно-конструкторського бюро автоматизованих систем управління до Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація», третя особа-1: Київська міська рада, третя особа-2: Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації, про зобов'язання прийняти рішення, та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2007р. порушено провадження у справі № 35/184, розгляд справи призначений на 07.06.2007р.
У судовому засіданні 07.06.2007р. представником позивача частково були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/184 від 07.05.2007р. та заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.
Представником відповідача частково надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/184 від 07.05.2007р.
Проти заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача заперечував, як на безпідставне та необґрунтоване.
Представник третьої особи-2 проти заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.
У судовому засіданні 07.06.2007р. було оголошено перерву до 19.06.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 19.06.2007р. представником позивача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі та надано документи на підтвердження вищезазначеного клопотання.
Представник відповідача заперечував проти вказаного клопотання, як такого, що є безпідставним та необґрунтованим.
Суд відмовив представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, як такого, що є безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зі змісту вищевказаної статті вбачається, що Господарський повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, що розглядається іншим судом. Така інформація підтверджується відповідними процесуальними документами (ухвалами, рішеннями, постановами судів).
Таким чином, подана позивачем апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2007р., не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі №35/184, в розумінні ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 19.06.2007р. представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні останнього.
В судовому засіданні 19.06.2007р. представником позивача було подане суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/184.
Представник відповідача проти вищевказаного клопотання не заперечував.
Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі №35/184.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, строк вирішення спору у справі № 35/184 був продовжений та розгляд справи відкладений до 03.07.2007р.
До початку судового засідання 03.07.32007 року від КП ВО Київради “Київреклама» надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться позов Київського проектно-конструкторського бюро автоматизованих систем управління до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про зобов»язання прийняти рішення в частині вважати укладеним з дня набрання законної сили судового рішення Договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку №8-5 літ.Б по вул. Рейтарські в м. Києві загальною площею 529,4 кв.м., в редакції, яка підписана КПКБ АСУ та направлена до Київської міської Ради листом від 28.12.2004 року №345. Рішенням Київської міської ради №470/1131 від 26.04.2007 року Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» передано в користування нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку №8-5 літ. Б по вул. Рейтарській в м. Києві загальною площею 529,4 кв.м.
Враховуючи вищевикладене КП ВО Київради «Київреклама» вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама.
У судовому засіданні 03.07.2007р. представник позивача проти вказаного клопотання заперечував, як проти такого що є безпідставним та необґрунтованим.
Представник відповідача, представник третьої особи-1 та третьої особи-2 проти вказаного клопотання не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання КП ВО Київради “Київреклама» про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
До початку судового засідання від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 03.07.2007р. представник третьої особи-1 підтримав вищевказане клопотання.
Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.
Представники відповідача та третьої особи-2 проти вказаного клопотання не заперечували.
Суд задовольнив клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2007р., на підставі ст. 27 ГПК України, було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -КП ВО Київради «Київреклама», розгляд справи відкладено на 02.08.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 02.08.2007р. представником позивача надані документи для огляду суду.
В судовому засіданні 02.08.2007р. представником третьої особи -2 надані документи для огляду суду.
В судовому засіданні 02.08.2007р. представником третьої особи -3 надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/184 від 03.07.2007р.
Представник третьої особи -3 проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.08.2007р.
В судовому засіданні представником відповідача були надані оригінали документів для огляду суду та копії для залучення до матеріалів справи.
Представник третьої особи -1 надав документи для залучення до матеріалів справи.
В судовому засіданні 14.08.2007р. судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту. В судовому з засіданні 14.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 06.09.2007р. для виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
14 вересня 2001 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(надалі відповідач) та Київським проектно -конструкторським бюро автоматизованих систем управління було укладено договір оренди №6/1844 нежилого приміщення в будинку №8-Б по вул. Рейтарській у місті Києві (надалі Договір).
Листом №155/05-830 від 30.04.2004 року, відповідач повідомив позивача про закінчення договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане приміщення.
Проте, позивач не виконав свої зобов'язання за Договором, та вказане приміщення не звільнив.
В зв'язку з чим, відповідач звернувся до суду з позовними вимогами про виселення позивача із вказаного приміщення та повернення останнього КП «Київжитлоспецексплуатація».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2004р. у справі №2/240 задоволено позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Київського проектно -конструкторського бюро автоматизованих систем управління, про виселення та повернення нежилого приміщення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 21 квітня 2004 року, останній звернувся до Головного управління комунальної власності КМДА, шляхом направлення листа з комплектом документів, з проханням продовжити договір оренди.
У відповідь на вищевказаний лист, Головне управління комунальної власності міста Києва повідомило наступне: «внаслідок домовленості Міністерства промислової політики України та Київської міської державної адміністрації, державне підприємство «Київське проектно -конструкторське бюро автоматизованих систем управління»повинне вивільнити орендовані ними приміщення за адресою: вул. Рейтарська, 8-5 літ. Б з метою розміщення структурних підрозділів Київської міської державної адміністрації та державних організацій і установ, пересиливши свої підрозділи на вільні площі державної власності. Тому термін дії договору оренди ДП «КППБАСУ»на зазначені приміщення продовжуватись не буде».
28 грудня 2004 року позивач звернувся до Київської міської ради, шляхом направлення листа №345 з ініціативою про продовження договору оренди, а 06 квітня 2005 року направ лист №073 з Заявою (зміненою) з ініціативою про укладення договору оренди приміщень.
В зв'язку з тим, що Київська міська рада не розглянула в установлений строк заяву позивача про надання в оренду приміщення, останній звернувся до суду з вимогою про зобов'язання розглянути заяву про укладання договору оренди.
Постановою Господарського суду міста Києва від 09.10.2006р. у справі №41/498-А задоволено позов Київського проектно -конструкторського бюро автоматизованих систем управління до Київської міської ради, про зобов'язання розглянути заяви про укладання договору оренди.
Зобов'язано Київську міську раду на першій з дня набрання постановою суду по даній справі законної сили, сесії Київської міської ради розглянути заяву Київського проектно -конструкторського бюро автоматизованих систем управління Міністерства промислової політики України за №073 від 06.04.2005р. про укладення договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 529,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Рейтарська №8-Б та прийняти відповідне рішення по суті поданої заяви.
Враховуючи, що станом на жовтень 2006 року були вільними приміщення в будинку №8-5 літ. Б по вул. Рейтарської, позивач направив цінним листом до Київської міської ради Заяву про надання в оренду нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Києва на загальну площу 1292,7 м.кв., з врахуванням тих приміщень, що займає до цього часу. Дана заява була зареєстрована в Київській міській раді за №36817 від 25 жовтня 2006 року передана до ГУ комунальної власності КМДА, де 27 жовтня 2006 року зареєстрована за №19230 і залишена без розгляду.
Позивач зазначив, що 15 березня 2006 року Київська міська рада відмовила в наданні позивачу вказаних приміщень, не вказавши при цьому причину такої відмови.
З огляду на викладене позивач просить суд вважати укладеним з дня набрання законної сили даного рішення Договір оренди в редакції, яка підписана КПКБ АСУ та направлена до Київської міської ради листом від 28 грудня 2004 року №345, а нерухоме майно переданим з моменту набрання чинності цим Договором та зобов'язати КП «Київжитлоспецексплуатація»посвідчити нотаріально даний Договір оренди нежилих приміщень в будинку №8-5 літ. Б по вул. Рейтарський в м. Києві з Київським проектно - конструкторським бюро автоматизованих систем управління нотаріально та зареєструвати згідно вимог ЦК України.
Відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача мотивуючи це наступним.
Підприємство за своєю статутною діяльністю є балансоутримувачем будинків, віднесених до комунальної власності територіальної громади міста Києва, і укладає договори оренди на нежитлові приміщення тільки на підставі дозволу власника майна -рішень Київської міської ради, отже відповідач не уповноважений приймати самостійно рішення, і відповідно позов заявлено до неналежного відповідача.
Рішенням Київської міської ради про надання позивачу дозволу на продовження терміну оренди не було прийнято, КП «Київжитлоспецексплуатація»у відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного так комунального майна»належним чином попередила орендаря про припинення дії договору оренди від 14.09.01 №6/1844, про необхідність звільнення спірного приміщення та передачу його підприємству за актом (лист від 30.04.04 №155/05-830).
Оскільки позивач не звільнив приміщення та не передав його за актом, КП «Київжитлоспецексплуатація»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського проектно -конструкторського бюро автоматизованих систем управління про виселення та повернення нежилого приміщення на вул. Рейтарській/пров. Георгіївський, №8-5Б в м. Києві, загальною площею 584,90 кв.м. в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 14.09.2001р. №6/1844. Господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 21.06.2006р. апеляційна скарга Київського проектно -конструкторського бюро автоматизованих систем управління залишена без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 14.11.2006р. №2/240 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. та Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2004р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України відмовлено відповідачу у порушенні касаційного провадження на постанову Вищого Господарського суду України від 14.11.2006р.
Наказ Господарського суду м. Києва про виселення знаходиться на виконанні у ВДВС Шевченківського району.
Враховуючи викладене та те, що дана позовна заява не містить підстав необхідних для її задоволення, відповідач просить суд залишити останню без задоволення.
В процесі розгляду справи на підставі ст. 27 ГПК України, було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП ВО Київради «Київреклама».
Третьою особою -3 надані письмові пояснення з приводу обставин справи, в яких останнім було зазначено наступне.
Рішенням Київської міської ради №470/1131 від 26.04.2007р. комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»передано в користування нежитлове приміщення, що знаходиться в будинку № 8-5 літ. Б по вул. Рейтарській в м. Києві загальною площею 529,4 кв.м.
Крім того, на виконання постанови Господарського суду м. Києва від 09.10.2006р. по справі №41/498-А Київська міська рада розглянула питання передачі в оренду приміщення позивачу та своїм рішенням від 14.06.2007р. №789/1450, п. 48 Додатку до рішення, Київському проектно -конструкторському бюро автоматизованих систем управління в наданні в оренду нежитлового приміщення за адресою вул. Рейтарська №8-5 літ. Б площею 584,9 кв.м. відмовила.
На підставі викладеного, а саме, враховуючи що відносно спірного приміщення Київська міська рада вже прийняла рішення про відмову в наданні в оренду позивачу відповідних площ, та надала згоду комунальному підприємству «Київреклама», третя особа -3 вважає неможливим задоволення позовних вимог Київського проектно - конструкторського бюро автоматизованих систем управління.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно -правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»
Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору оренди №6/1844 нежилого приміщення в будинку №8-Б по вул. Рейтарській у місті Києві, припинився.
Зазначені факти встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.08.2004р. у справі №2/240.
Відповідно до ч 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, відповідач за своєю статутною діяльністю є балансоутримувачем будинків, віднесених до комунальної власності територіальної громади міста Києва, і укладає договори оренди на нежитлові приміщення тільки на підставі дозволу власника майна -рішень Київської міської ради.
Відповідно до п. п. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада -як власник спірного майна прийняла рішення №789/1450 від 14.06.2007р. «Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладання договорів суборенди», яким було відмовлено позивачу в продовженні терміну дії договору оренди на об'єкт нерухомості, розташований по вул. Рейтарська, №8-5 літ. Б -Георгіївський пров., Шевченківського району.
Крім того, Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007р. №470/1131»Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду державним та комунальним підприємствам (установам, організаціям), було надано погодження Комунальному підприємству «Київреклама»на передачу в оренду об'єкту нерухомості, що розташоване по вул. Рейтарська, №8-5 літ. Б -Георгіївський пров., Шевченківського району.
На час розгляду даної судової справи в судовому засіданні, позивачем не було надано належних доказів, на підтвердження того, що вищевказані рішення були оскаржені у встановленому законом порядку та з цього приводу прийнято відповідне судове рішення.
Враховуючи ті обставини, що відповідач наділений правом укладати договори оренди на нежитлові приміщення тільки на підставі дозволу власника майна -рішень Київської міської ради, відповідно право позивача щодо здійснення відповідних дій на отримання вказаного дозволу від власника майна, з боку відповідача не порушувалось.
Позивач, право якого буде порушено, може звертатись до суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу.
З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необгрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України на позивача покладаються судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Є. Літвінова