справа № 20-12/142
"04" вересня 2007 р. 14:45 м. Севастополь
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія» (м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-а)
до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3)
Головного Управління державного казначейства України в м. Севастополі (99014, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграда, 64),
про спонукання ДПІ надати висновок в державне казначейство про правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 186819 грн., стягнення з Держаного бюджету України бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ в розмірі 186819 грн. та пені в сумі 12947,32 грн.
за участю прокурора міста Севастополя,
Суддя Харченко І.А.,
при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,
Представники сторін
позивача - Терещенко С.В., довіреність б/н від 01.11.2006, юрист;
відповідача ДПІ у Балаклавському районі - Форостяна І.В., довіреність №4071/10 від 24.05.2007, головний державний податковий інспектор відділу представництва інтересів в судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА у м. Севастополі,
Зінченко Ю.В., довіреність №4700/10 від 12.06.2007, державний податковий інспектор юридичного відділу,
Філенко А.С., довіреність №7017/10 від 03.09.2007, заступник начальника;
відповідача УДКУ у м. Севастополі -не з'явився;
прокурор -Шульга А.М., посвідчення №438 від 20.02.2006;
Суть спору:
Позивач звернувся в порядку статей 104, 162 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою до Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі про стягнення з Держаного бюджету України бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ в розмірі 199766,32 грн., посилаючись на те, що податковий орган не подав в орган державного казначейства висновок з сумою, яка підлягає відшкодуванню, на підставі чого зроблений неправомірний висновок про необґрунтованість відшкодування.
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою від 12.04.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/142, призначено попереднє судове засідання.
Позивач змінив позовні вимоги (вх. №16489 від 15.05.2007) просить зобов'язати ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя надати в орган державного казначейства висновок про правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 186819 грн., стягнути з Держаного бюджету України бюджетну заборгованості з відшкодування ПДВ в розмірі 199766,32 грн., у зв'язку зі зміною позовних вимог просить залучити до участі у справі в якості відповідача ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя.
Ухвалою від 15.05.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа №20-12/142 до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості відповідача ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя.
Ухвалою суду від 14.06.2007 провадження у справі зупинено до 16.07.2007.
Від прокурора міста Севастополя надійшло повідомлення про вступ у судовий процес (вх. №20359 від 14.06.2007) з боку ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя.
Ухвалою від 16.07.2007 провадження у справі №20-12/142 поновлено.
Відповідач ГУДКУ у м. Севастополі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, клопотанням (вх. №29277 від 03.09.2007) просить розглянути справу у відсутність його представника.
Відповідач ДПІ у Балаклавському районі позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №20272 від 14.06.2007).
Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,
Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія» (надалі ТОВ “Інкерманська риболовна компанія») надана до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя податкова декларація з податку на додану вартість із заявленою сумою бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2006 року від 20.07.2006 на суму бюджетного відшкодування 186 819,00 грн. (а.с. 6-9).
Згідно підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ “Інкерманська риболовна компанія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень-червень 2006 року -довідка №174/23-130/1/33245183/84 від 20.09.2006 (а.с. 10-14).
По результатам перевірки встановлено, що заявлене бюджетне відшкодування за травень 2006 року в сумі 186819 грн. неможливо підтвердити у зв'язку з проведенням зустрічних перевірок, направлених в інші ДПІ по ланцюгу поставки до виробника по основним постачальникам.
На підставі акту перевірки від 26.09.2006 №180/23-130/33245183/88 Інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №0000642301/0 від 29.09.2006 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в загальному розмірі 189 819 грн.
Постановою господарського суду міста Севастополя від 12.01.2007 по справі №20-3/363 задоволені позовні вимоги ТОВ “Інкерманська риболовна компанія», визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000642301/0 від 29.09.2006 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в загальному розмірі 189 819 грн. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовецька компанія». Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 постанова господарського суду міста Севастополя від 12.01.2007 залишена без змін.
Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або поверненню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з якою-небудь поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, і сумою податкового кредиту звітного періоду».
Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість» податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена відповідно до даного Закону.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» вважається або дата списання засобів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів; або дата отримання податкової накладної, яка підтверджує факт придбання платником податку товарів.
Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх одержувача, і є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними.
Аналіз зазначених норм Закону України “Про податок на додану вартість» приводить до висновку про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачене, так і про нарахований ПДВ.
Висновок Інспекції про те, що заявлене бюджетне відшкодування за травень 2006 року в сумі 186819 грн. неможливо підтвердити у зв'язку з проведенням зустрічних перевірок, направлених в інші ДПІ по ланцюгу поставки до виробника по основним постачальникам, не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам податкового законодавства.
Перевіркою встановлено, що за договором купівлі-продажу б/н від 16.05.2006, укладеному між ТОВ «Інкерманська риболовна компанія» і ТОВ «Фірма «Лінарт», ТОВ “Інкерманська риболовна компанія» за власні кошти, за договірною ціною придбало у ТОВ «Фірма «Лінарт» риболовецьке судно «Оскар» за 20000 00 грн., зокрема ПДВ 333 333,33 грн. Факт передачі судна підтверджується актом прийому-передачі від 22.05.2006.
За фактом відвантаження товару ТОВ «Фірма «Лінарт» виписало на адресу ТОВ «Інкерманська риболовна компанія» податкову накладну №65 від 16.05.2006 на суму 2 000 000 грн., зокрема ПДВ 333 333,33 грн., на підставі якої ТОВ «Інкерманська риболовна компанія» включило до складу податкового кредиту в травні 2006 року суму ПДВ у розмірі 333 333,33 грн. Розрахунок між підприємствами здійснений у безготівкової формі. Згідно платіжного доручення від 17.05.2006 №180 ТОВ «Інкерманська риболовна компанія» здійснило часткову оплату договірної вартості судна у розмірі 1 787 500 грн., зокрема ПДВ 297 916 грн.
Зазначений договір, на підставі якого ТОВ “Інкерманська риболовна компанія» продавцем була виписана податкова накладна, не був визнаний недійсним у встановленому чинним законодавством порядку.
Закон України «Про податок на додану вартість»не містить вимогу обов'язкової наявності податкової накладної у продавця продукції для підтвердження податкового кредиту покупця.
Згідно підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Які або інші підстави для отримання відшкодування зазначеним Законом не передбачені.
З аналізу норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку і не залежна від сплати даного податку до бюджету постачальником.
Таким чином, ТОВ «Інкерманська риболовна компанія»правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства, включило до складу податкового кредиту за травень 2006 року суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 186819 грн. на підставі податкової накладної, виданої продавцем товару .
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів пені в розмірі 12947,32 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 16.4.1 статті 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.
Згідно пунктів 1.2, 1.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Право на стягнення пені за прострочку отримання суми бюджетного відшкодування було передбачено підпунктом 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» в редакції від 23.06.2005 Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про держаний бюджет України на 2005 рік та деякі інші Закони України» підпункт 7.7.8 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» викладений у новій редакції, згідно якої право на нарахування пені на суму бюджетної заборгованості не передбачено.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 186819 грн.
Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 1 593,22 грн.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість», ст. 1, 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі м. Севастополя надати органу державного казначейства висновок про правомірність заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 186819 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія» (м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-а, ідентифікаційний код 33245183) заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 186819 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкерманська риболовна компанія» (м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-а, ідентифікаційний код 33245183) 1593,22 грн. -судовий збір.
5. В часті позовних вимог про стягнення процентів в розмірі 12947,32 грн. -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя І.А. Харченко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
10.09.2007.