79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.09.07 Справа№ 4/781-23/119
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позом ВАТ “Червнівціоблпаливо», м. Чернівці,
до відповідача 1: Львівська державна залізниця, м. Львів,
до відповідача 2: ВАТ “Торезький завод залізобетонних шахтних кріпил», м. Тореза,
Про зобов»язання надати рахунки або розрахунки фактичної вартості вантажу, стягнення 1998,72 грн. вартості нестачі вантажу
Представники:
Від позивача -Задорожняк В.Л. -представник,
Від відповідача 1 -Янковська І.М. -представник,
Від відповідача 2 -не з»явився.
Встановив: ВАТ “Чернівціоблпаливо», м. Чернівці, звернулось з позовом про зобов»язання ВАТ “Торезький завод залізобетонних шахтних кріпил», м. Тореза, надати рахунки або розрахунок фактичної вартості вантажу, за якими товар передавався до перевезення залізниці, та про стягнення з Львівської державної залізниці 1998,72 грн. вартості нестачі вантажу згідно з рахунком. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що по залізничній накладній № 52641485 від 22.09.2006 р. ВАТ “Чернівціоблпаливо» відправлено 69000 кг вугілля. Однак, після прибуття вагону на станцію призначення у ньому виявлено 6000 кг нестачі вантажу. З урахуванням норм природних втрат, вартість вказаної нестачі складає 1998,72 кг. Згідно з ст. ст. 114, 115 Статуту залізниць відповідач 1 несе відповідальність за незбереження прийнятого до перевезення вантажу в розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Дійсна вартість визначається на підставі рахунків вантажовідправника, яким був відповідач 2 у справі.
Відповідач 1 у відзиві просить в позові до Львівської залізниці відмовити. При цьому Державне територіально-галузеве об»єднання “Львівська залізниця» посилається на те, що згідно з комерційним актом № АТ 323656 від 03.10.2006 р. вагон прибув з відкритими торцевими дверима на 90 мм, через що сталось витікання вантажу, завантаженого засобами відправника. Вказане відповідно до п. а ст. 111 Статуту залізниць є підставою для звільнення залізниці від відповідальності за нестачу вантажу. Крім цього, відповідач 1 звертає увагу суду на те, що ВАТ “Чернівціоблпаливо» до позовної заяви не долучено рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Відтак, неможливо визначити дійсну вартість втраченого вантажу. Державне територіально-галузеве об»єднання “Львівська залізниця» також не погоджується з обрахуванням позивачем суми норми природної втрати вантажу та вважає, що цю норму занижено.
Ухвалами суду від 24.05.2007 р., 26.06.2007 р., 10.07.2007 р., 31.07.2007 р. у позивача витребовувались докази включення відповідача 2 до ЄДРПОУ за адресою, вказаною у позовній заяві, докази звернення позивача до ВАТ “Торезький завод залізобетонних шахтних кріпил» з клопотанням про надання йому рахунку або розрахунку фактичної вартості вантажу, за якими вугілля передавалось до перевезення залізниці, докази, які б спростовували твердження відповідача про те, що нестача вантажу спричинена його витіканням, яке сталось з вини вантажовідправника. Вказаних доказів ВАТ “Чернівціоблпаливо» суду не подано. Представником позивача у судовому засіданні поважних причин невиконання вимог ухвал суду не наведено. За відсутності вищезгаданих доказів, суд не може дійти висновку порушувались відповідачами у справі права та охоронювані законом інтереси позивача, чи ні, чи мало місце витікання вантажу, яка дійсна вартість 6000 кг вугілля, котре позивачем вважається втраченим, а також чи може відповідач 2 бути стороною у справі (чи є ВАТ “Торезький завод залізобетонних шахтних кріпил» юридичною особою, чи знаходиться згаданий завод за адресою, вказаною у позовній заяві) тощо.
Згідно з п. 5 ч.1, ч. 4 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 81, ст. 86 ГПК України господарський суд, -
1. Залишити без розгляду позов ВАТ “Чернівціоблпаливо», м. Чернівці, до Львівської державної залізниці, м. Львів, та ВАТ “Торезький завод залізобетонних шахтних кріпил», м. Тореза, про зобов»язання надати рахунки або розрахунки фактичної вартості вантажу та стягнення 1998,72 грн. вартості нестачі вантажу.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя