Справа № 752/607/21
Провадження №: 3/752/1336/21
03 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, 26.11.2020 року приблизно о 17.20 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 40, ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив перевезення пасажирів за маршрутом № 825 у кількості, більшій ніж передбачено технічною характеристикою ТЗ, чим порушив вимоги підпункту 9 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним правопорушення. Відмітив, що дійсно керував в той день автобусом «Богдан», проте вимог карантину не порушував. Дійсно пасажири стояли в салоні, однак вони готувались до висадки, тому піднялися зі своїх місць. Зауважив, що доказів його вини немає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дійсно в матеріалах справи міститься фото автобуса, однак з наданого фото не видно та не можливо встановити факт перевищення в автобусі кількості пасажирів ніж сидячих місць. Дійсно видно, що люди стоять біля дверей, однак, я відмітив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , суд не виключає, що дані особи дійсно сиділи на своїх місцях, а перед зупинкою завчасно піднялись та підійшли до дверей. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик