Єдиний унікальний номер 719/28/21
Номер провадження 3/719/26/21
15 лютого 2021 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівна, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379172/2105 від 07.12.2020р. (надалі - протокол серії ДПР18 № 379172/2105 від 07.12.2019р.) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 07 грудня 2019р. о 15 год. 15 хв. в м.Новодністровськ керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, розширенні зіниці очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичній установі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративні правопорушення не надавав, дії працівників поліції він не оскаржував, протокол підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 07 грудня 2020р. був зупинений працівниками поліції у зв'язку із несправністю фар та забрудненням номерного знаку. При цьому, зауважив, що у протоколі не вірно вказана модель автомобіля, оскільки йому належить автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , а не ВАЗ 2106. Вказав, що в ході розмови із поліцейськими останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події, від чого він відмовився. Зазначив, що 07 грудня 2020р. не вживав алкогольних напоїв, не перебував в стані сп'яніння та відмовився від проходження огляду на місці події, оскільки не довіряє показам спеціального приладу «Драгер». Окрім того, просив звернути увагу, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд в медичній установі, а одразу ж склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 07 грудня 2020р. разом із ще одним чоловіком, імені якого не пригадує, був залучений поліцейськими в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в якості свідка при складенні адміністративного протоколу. Пригадав, що водій ОСОБА_1 , якого впізнав у судовому засіданні, керував автомобілем «Жигулі» із несправними фарами, у зв'язку із чим був зупинений поліцією. Також вказав, що водій відмовся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейським було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зауважив, що в його присутності поліцейський не пропонував водію пройти огляд в медичній установі та після складення протоколу учасники події розійшлися у своїх справах.
Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 07 грудня 2020р. зупинив водія ОСОБА_1 в м. Новодністровськ, Чернівецької області, та у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (характерний запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя) останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Вказав, що відмова водія від проходження огляду в присутності двох свідків зафіксована на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи.
Як вбачається із відеозапису події на диску PATRON CD-R 700Mb, 80 min, 52X поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події та після відмови останнього, не пропонуючи пройти огляд в медичній установі, перейшов до складення адміністративного протоколу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п.п. 2, 3 глави 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 2, 6, 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та п.п. 4-6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі - Інструкція № 1395), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення закріплені також у п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі - Порядок).
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Однак, зважаючи на покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, які надані як в судовому засіданні, а також беручи до уваги відеозапис події та відсутність інших доказів правопорушення, судом встановлено, що поліцейським не було дотримано порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останній не запропонував особі пройти огляд у медичному закладі.
Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, наявні докази, що свідчать про недотримання працівниками поліції законодавчо виписаної процедури оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя: