707/484/20
2/707/71/21
09 лютого 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Кравець К.Г.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 1991 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 . Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4.
Згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2017 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу позивач змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .
В період шлюбу нею та відповідачем було придбано житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_1 , який належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами у АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Ганною Іванівною, що ОСОБА_2 є покупцем житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 . Згідно п. 3 договору вбачається, що продаж будинку вчинено за 1100 грн. Ці гроші в сумі 100,00 грн. продавець одержав від покупця повністю до підписання цього договору, решту в сумі 1 000 грн. покупець зобов'язується сплатити до 20 травня 2001 року.
17 травня 2001 року були повністю передані продавцю будинку гроші, а саме 1000 грн.
У підтвердження повного розрахунку за житловий будинок продавець ОСОБА_7 написав заяву, в якій вказав, що отримав 1 000 грн за проданий житловий будинок з надвірними спорудами, та більше не має ніяких матеріальних претензій до покупця ОСОБА_2 .
Вказаний житловий будинок з надвірними спорудами був куплений за спільні кошти подружжя, які позивач та відповідач по справі заробляли разом.
Оскільки в момент купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами в них були довірчі відносини, то оформлення будинку було здійсненона ОСОБА_2 .
Тобто, за змістом норм ст. 60-61 ЦК України, належність подружжю майна, придбаного за час шлюбу за спільні кошти подружжя, на праві спільної сумісної власності законодавством презюмується, якщо інше не становлено судом при розгляді справи.
У зв'язку з вищевикладеним, просить суд визнати житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 об'єктом праваспільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Визнати за нею, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .Судові витрати стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, просила суд не брати до уваги покази свідків, оскільки вони є родичами відповідача та зацікавлені у результатах розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідач у судовому засіданні зазначив, що гроші на придбання будинку у них з позивачем були відсутні, тому вони брали у борг у його сестри, а частину коштів подарував йому батько, проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 , батько відповідача, який суду пояснив, що він тримав господарство корови, свині, та до нього звернувся син ОСОБА_2 , сказав, що винаймає квартиру та хоче придбати будинок. Вони знайшли будинок вартістю 4000,00 грн. Він подарував 3000,00 грн., а ще 1000,00 грн. позичила його донька, сестра відповідача. Дані кошти він йому подарував і син їх не повертав. Письмових угод чи розписок вони не укладали, тому що це його син.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11 , сестра відповідача, яка суду пояснила, що у 2000 році брат з колишньою дружиною придбали будинок. Його вартості вона не пам'ятає. Частину грошей подарував батько, скільки саме не пам'ятає, а не вистачало 200 доларів США, які вона дала у борг брату, і він потім їх віддав їй. Дану позику вони у письмовій формі не укладали.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_3 09.09.1991 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтво серії НОМЕР_1 від 09.09.1991 року, яке видано Мошнівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, прізвище ОСОБА_3 змінено на "Клович".
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2017 року, яке набрало законної сили 14.03.2017 року, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Прізвище позивача змінено на дошлюбне " ОСОБА_3 ".
Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 20.11.2000 року, ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_2 купив жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Продаж за домовленістю сторін вчиняється за 1100, 00 грн. Ці гроші у сумі 100,00 грн. продавець одержав від покупця повністю до підписання цього договору, а решту у сумі 1000,00 грн. покупець зобов'язується сплатити до 20.05.2001 року. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І. та зареєстровано у реєстрі за № 2331.
Згідно заяви ОСОБА_7 , яку посвідчено приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., від 17.05.2001 року, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_2 1000,00. Таким чином ОСОБА_2 здійснив повний розрахунок за придбаний житловий будинок.
Позивачем додано до позовної заяви копію технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 на висновок про його ринкову вартість від 30.01.2020 року, згідно якого вона становить 105000,00 грн.
За приписами ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і норма статті 368 ЦК України.
Відповідно до ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Отже, позивач з відповідачем з 1991 року по 2017 рік перебували у шлюбі, під час якого у 2000 році подружжям придбано жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , і згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2000 року, його придбано за 1100,00 грн.
Суд критично оцінює покази свідків, так як вони є родичами відповідача та зацікавлені у результатах вирішення справи.
Водночас, з показів батька відповідача не вбачається, що він подарував грошові кошти саме лише сину, а не для сім'ї свого сина на придбання будинку. А з показів сестри відповідача суд вбачає, що нею надавалися кошти для придбання будинку сім'ї, які потім сім'єю і поверталися, що визнали усі учасники справи.
Разом з тим, позивач та відповідач тривалий час перебували у шлюбі до купівлі будинку, з чого вбачається, що його придбано за спільні кошти подружжя, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про придбання будинку за особисті приватні кошти відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обгрунтованими,тому підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати за позовну вимогу майнового характеру у виді судового збору в розмірі 840,80 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст. 368 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 лютого 2021 року.
Суддя: В. В. Морозов