Справа №705/431/21
1-кс/705/127/21
15 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018250250000850 від 13 травня 2018 року (справа №705/431/21; провадження №1-кс/705/56/21).
В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою від 10.02.2021 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який обґрунтувала наступним.
Постановою від 24.03.2020 року слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250250000850 від 13.05.2018 року закрито, у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
На її думку, слідчий суддя ОСОБА_4 не може забезпечити незалежний, безсторонній та справедливий розгляд справи оскільки йому відомі обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Такі обставини слідчий суддя ОСОБА_4 зазначав в ухвалах суду про самовідвід, яких з 2011 року по даний час налічується близько 200.
Вважає, що участь слідчого судді ОСОБА_4 у цій справі буде свідчити про здійснення вибіркового правосуддя, що є ознакою порушення присяги судді.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений нею відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просить суд його задовольнити. Також обґрунтовує свою позицію тим, що протягом 2011-2020 років суддя ОСОБА_4 , розглядаючи справи усіх видів судочинства, в яких учасником була ОСОБА_3 , неодноразово заявляв самовідводи, що свідчить про те, що суддя визначився зі своєю правовою позицією щодо розгляду справ, де учасником є заявниця, що на її думку свідчить про достатні підстави сумніву у неупередженості та безсторонності судді.
Слідчий суддя ОСОБА_4 викликався у судове засідання для розгляду заяви про його відвід, однак в засідання не прибув, додаткових пояснень щодо заявленого відносно нього відводу, не подав.
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суддя ухвалив розглядати заяву судді про відвід за відсутності осіб, які не з'явились.
Суд, вислухавши думку заявника та вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .
В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об'єктивності.
Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об'єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 судом встановлено, що остання вже зверталась до суду з відповідною заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав про нібито причетність батька слідчого судді до кримінального провадження. Вказана заява була розглянута та зазначені заявницею підстави не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим у задоволенні відводу було відмовлено.
Заявниця посилається на наявність обставин, які, на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. При цьому суд звертає увагу на той факт, що у вказаній заяві про відвід від 10.02.2021 заявниця посилається лише на ті обставини, що слідчим суддею неодноразово заявлялися самовідводи у справах з її участю протягом тривалого часу, саме з тих самих обставин, як вказує ОСОБА_3 , з яких вона і зараз просить відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи. На думку суду, такі обставини заявленого відводу уже були предметом розгляду заявленого нею відводу та з приводу якого рішення про їх необґрунтованість вже приймались судом у зазначеній справі. Інших підстав відводу ОСОБА_3 суду не навела.
На думку судді, який розглядає заяву про відвід, обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не є обґрунтованими та доведеними належними доказами, які моли б свідчити про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об'єктивного та безстороннього розгляду ним зазначеної скарги. Заява про відвід зумовлена насамперед суб'єктивними внутрішніми переконаннями заявника щодо неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 законного рішення, які нічим не доведені та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 в межах розгляду справи за заявою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12018250250000850 від 13 травня 2018 року.
Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1