Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2400/20
Провадження 2-п/711/25/21
10 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.
за участю секретаря Зайцевої О.І.
адвоката Хом'якової Л.В.
розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Хом'якової Лесі Василівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
Адвокат Хомякова Л. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи її тим, що 21 грудня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги позивача було задоволено. Зазначає, що про прийняте заочне рішення та його повний текст відповідачка дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій та отримання звукозапису судових засідань - 05 січня 2021 року. Відповідач із даним заочним рішенням не погоджується в повному обсязі та вважає, що дане рішення підлягає перегляду, оскільки, через відсутність її в судовому засіданні з поважних причин вона не мала можливості повідомити суд про фактичні обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи та свої заперечення щодо позовних вимог, що негативно вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Зазначає, що позовна заява не містить згоди позивача про заочний розгляд справи, в матеріалах справи така згода також відсутня. Під час ознайомлення з матеріалами справи також відсутні клопотання про заочний розгляд справи, тобто, судом не постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, чим порушено норму ч. 1 ст. 281 ЦПК України.
Також, вказує на те, що під час розгляду даної справи судом призначалося декілька судових засідань, а саме:
-16.06.2020 року відповідач з'явилася в судове засідання, що підтверджується її особистим підписом на розписці про ознайомлення щодо наступної дати судового засідання. Судове засідання не відбулося в зв'язку х хворобою судді;
-01.10.2020 року було подано клопотання про відкладення слухання справи в зв'язку з карантинними обмеженнями, спричинені пандемією короно вірусної хвороби;
-04.11.2020 року відповідач не з'явилася в судове засідання з поважної причини, а саме, в зв'язку з хворобою, діагноз COVID -19 в період з 26.10.2020 року по 05.11.2020 року, що підтверджується листом непрацездатності серії АДЯ № 576117 виданого КНП «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 26.10.2020 року;
-21.12.2020 року відповідач не зявилася в зв'язку з неможливістю залишити робоче місце, наслідком чого могло статися масове зараження людей. Відповідач проводила дезінфекційні заходи щодо забезпечення безпечних умов перебування малолітніх осіб в приміщенні ДНЗ № 13, відповідно до посадових обов'язків.
Тобто, на її думку, викладені обставини визначають поважність причин неявки відповідача в судові засідання.
Також, вказує на те, що даним рішенням суд визнав як об'єкт спільної сумісної власності подружжя грошові заощадження в сумі 114465, 00грню, які було внесено ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду під час розгляду цивільної справи № 711/542/20 про поділ спільного майна подружжя. Дане судження позивача щодо наявності спільних грошових заощаджень суперечить фактичному матеріальному становищу на той період часу ще подружжя. Так як на момент внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду в сумі 114465 грн. сторони вже 3 роки вели окремо господарство, що встановлено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2020 року по справі № 711/283/20. Відповідач отримує заробітну плату в мінімальному розмірі, що підтверджується формою ОК-5 Пенсійного фонду України. Тому, для проведення виплати позивачу за 1/3 частку квартири відповідач була змушена взяти в позику кошти в сумі 114500,00 грн. у своєї матері ОСОБА_4 . Відповідно до чого 15 січня 2020 року було отримано гроші та надано позикодавцю під розписку. 21.01.2020 року кошти внесено на депозитний рахунок суду.
13 березня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/542/20 справу залишено без розгляду. Після тривалої процедури повернення коштів з бюджетних рахунків відповідач повернула в 100% розмірі позику, що підтверджується розпискою позикодавця від 24 січня 2021 року, отриманої відповідачкою згідно ч. 1 ст. 545 ЦКУ.
Також, позивач заперечує ймовірність існування позики в розмірі 3000 дол. США в 2019 році, в зв'язку з тим, що надана суду копія розписки з'явилася та стала їй відомою лише в 2020 році під час подання ОСОБА_1 зустрічного позову від 26.06.2020 року в рамках розгляду цивільної справи № 711/542/20. Про написання позивачем розписки відповідач не знала, в зв'язку з чим не надавала згоди на отримання позики у розмірі, що виходить за межі дрібного побутового правочину, так як сума вказана в розписці 6000 доларів СШАХ27,6289 грн.(курс долара на момент подання позову)+165773,40 грн., не є дрібно побутовим правочином, з розрахунку річного доходу як позивача так і відповідача. В період часу, з дати розписки (20.04.2019) до моменту розірвання шлюбу (31.03.2020) позивач жодних грошових коштів в розмірі 6000 дол. США сім'ї не надавав, жодного правочину в інтересах сім'ї не вчиняв.
А тому, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу в загальному порядку.
Представник заявника-адвокат Хом'якова Л. В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з тим, що він отримав матеріали справи лише 09.02.2021 року о 16 год. та знаходиться в пошуках адвоката.
Відповідно до ст.. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -
Заяву адвоката Хом'якової Лесі Василівни - задовольнити.
Заочне рішення від 21 грудня 2020 року по справі № 711/2400/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 04 березня 2021 року на 14 год. 10 хв.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, а третя особа, в цей самий строк, пояснення щодо позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач та третя особа зобов'язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи - копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу та третій особі, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2021 року.
Головуючий: О. Г. Казидуб