Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5906/20
Провадження № 1-кп/644/211/21
15.02.2021
15 лютого 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220530001292 від 16.06.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, працевлаштований за контрактом двірником в АТ «Жилстрой-1», не одружений, на утриманні дітей не має, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , 26.05.2020 року приблизно о 17:45 годины знаходячись у коридорі поруч з душовою кімнатою на 3 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, переслідуючи умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_5 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в область голови, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи та синця в лівій надбрівній ділянці з переходом на верхню повіку лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 09-2135/20 від 25.06.2020 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав, та пояснив, що за обставин викладених в обвинувальному акті, потерпілому ОСОБА_5 , ударів кулаком руки в область голови не наносив. Останній сам бігав по поверху і бився головою об стіни, тобто сам спричинив собі ушкодження.
Потерпілий по справі - ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, прийнявши безпосередньо участь в підготовчому засіданні, надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки він виїхав на постійне місце проживання за кордон. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив прийняти рішення по справі без його присутності.
Під час судового розгляду сторони кримінального провадження вважали за можливе розгляд справи у відсутність потерпілого, зокрема обвинувачений і прокурор не наполягали на можливості допиту потерпілого під час судового розгляду.
Перевіривши наданими суду для дослідження доказами під час судового розгляду обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Прокурором під час судового розгляду надані для безпосереднього дослідження суду наступні докази:
- Протокол про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
-Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він був безпосереднім очевидцем обставин за яких 26.05.2020 приблизно о 17:45 у коридорі поруч з душовою кімнатою на 3 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме наніс останньому удари кулаком правої руки в область голови і ногою в коліно. Він прийняв міри по їх примиренню і розвів їх. В чому була причина конфлікту йому не відомо.
- Висновок судово-медичного експерта № 09-2135/20 від 25.06.2020 року за яким у ОСОБА_5 мали місце встановлені під час медичного освідотствування тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За висновком експерта - показання ОСОБА_5 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 25.06.2020 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці подій показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 поруч з душовою кімнатою на 3 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .
Оцінивши в сукупності належні і допустимі докази, надані прокурором під час судового розгляду, суд приходить до висновку про визнання винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення - проступку.
Дії ОСОБА_8 суд вважає правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження.
За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду належними і допустимими доказами, вину ОСОБА_8 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає доведеною.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому, а той сам їх само спричинив, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду належних і допустимих доказів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, зі слів працює двірником в АТ «Жилстрой-1», не одружений.
Обставин, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України , та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 - не встановлено.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченого, який працює.
За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді штрафу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинене в період часу до внесення змін ЗУ №2617- VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким частково пом'якшена, а частково посилена відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - покарання йому слід призначати з урахуванням вимог ст. 4 та ст. 5 КК України за Законом, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку - судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривен).
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1