Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/217/21
Провадження № 1-кс/644/66/21
08.02.2021
08 лютого 2021 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020221050000096 від 15.07.2020, -
Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020221050000096 від 15.07.2020, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання ; зобов'язати слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №42020221050000096 від 15.07.2020.
В обґрунтування скарги вказує, що ним 15.12.2020р. до СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області було подане клопотання у кримінальному провадженні № 42020221050000096 від 15.07.2020 про призначення судово-економічної експертизи . Надалі, вказує заявник, 23.12.2020 постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання. Вказану постанову він отримав 11.01.2021 року.
Заявник наголошує, що як вбачається з викладеного, постанова старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання не вмотивована, не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування
Заявник судове засідання не з'явився, надавши 29.01.2021 року заяву про розгляд справи без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що заявник 15.12.2020 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 42020221050000096 від 15.07.2020 року за ознаками ч.ч.1,2 ст. 175 КК України, в якому заявник просив призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.12.2020 року було відмовлено у задоволенні цього клопотання.
У мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано лише про наявність кримінального провадження №42020221050000096 від 15.07.2020 року за ознаками ч.ч.1,2 ст. 175 КК України, і висновок слідчого, якого він дійшов, вивчивши матеріалами, про те, що клопотання задоволенню не підлягає.
Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим (дізнавачем) за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути вмотивована.
Винесена слідчим 23 грудня 2020 року оскаржувана постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.
Відповідно до п.7 ч І ст.303 КПК України:
«1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України
«1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.».
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивації висновків слідчого та аргументованих посилань на фактичні дані, що привели до прийнятого рішення, не конкретизація підстав відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання .
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов'язання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №42020221050000096 від 15.07.2020, така вимога є безпідставною з наступних підстав.
Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій/ дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав та свобод людини, юридичної особи під час проведення досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов'язання припинити дію; 3)зобов'язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42020221050000096 від 15.07.2020, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.12.2020 року у кримінальному провадженні № 42020221050000096 від 15.07.2020 року за ознаками ч.ч.1, 2 ст. 175 КК України.
В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 08.02.2021. Повний текст ухвали складено 15.02.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1