Справа № 643/19036/20
Провадження № 1-кп/643/773/21
05 лютого 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
захисників обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 12019220000001065, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, № 12019220480003837 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 307 КК України.
28.12.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, згідно з якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України направлене на розгляд з Дзержинського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвалою суду від 26.01.2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання та визначено вирішити питання про об'єднання кримінальних проваджень.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти об'єднання кримінальних проваджень.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти, вважає, що кримінальні провадження підлягають об'єднанню.
Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на них обов'язків, строк дії яких спливає.
Станом на 05.02.2021 року судовий розгляд по справі не закінчений.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернуся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки на даний час неможливо завершити розгляд справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, ризики, що стали підставою для обрання данного запобіжного заходу, не змінились, тобто обвинуваченого можуть виникнути спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, звернувся до суду з клопотаннями про продовження на два місяці строку дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти продовження на два місяці строку дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 . Заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти продовження на два місяці строку дії процесуальних обов'язків, покладених на її підзахисну.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку накладення процесуальних обов'язків на обвинувачену ОСОБА_7 , оскільки клопотання прокурора необгрунтоване та не підтверджене жодним доказом.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника - адвоката ОСОБА_9 .. Крім того, звернулась до суду з заявою про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_7 .
Від інших учасників кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 заперечень не надійшло.
Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наступних підстав. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), не працює, та, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК сплинули, суду не надано, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у суду відсутні.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, вважає за необхідне продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 54 ч.3, 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 194, 197, 205, 314, 331, 334, 376 ч.2 КПК України, суд -
Об'єднати кримінальне провадження № 638/18555/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з кримінальним провадженням № 643/19036/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,, в одне провадження під № 643/19036/20.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий
ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 04 квітня 2021 року включно.
Продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, які дають право на виїзд з України і в'їзд з України.
Продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім'я ОСОБА_7 , які дають право на виїзд та в'їзд до України.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09.20 год. 09 лютого 2021 р.
Суддя ОСОБА_1