Справа №646/3286/20
Провадження №2/639/302/21
15 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Безбородько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №646/3286/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №646/3286/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд поставив питання про роз'єднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи 01 червня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника, із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (після зміни назви), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якій просив суд:
Скасувати наказ № 1088-к від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника пункту надання фінансових послуг філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», у зв'язку з втратою довір'я згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України;
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника пункту надання фінансових послуг філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 11 472, 12 грн.
Скасувати наказ № 83-К від 30 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з суміщуваної посади керівника відділення Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».
Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника відділення Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 26 956, 68 грн.
Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній поєднано дві позовні вимоги про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак вони є неоднорідними, оскільки стосуються двох підприємств, які діють як самостійні юридичні особи, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта».
Крім того, спільний розгляд таких позовних вимог може призвести до порушення вимог ст. 210 ЦПК України, тому роз'єднання цих позовних вимог сприятиме справедливому, всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що узгоджується з положеннями ст. ст. 2, 12, 20 ЦПК України.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку щодо необхідності роз'єднання зазначених позовних вимог на два окремих провадження.
Згідно ч.2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Згідно з п.п. 15.15 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Станом на сьогодні Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система у повноцінному режимі не функціонує.
Згідно п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 14, 20, 188, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суд
Цивільну справу №646/3286/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу роз'єднати на два окремих провадження:
1.Провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якому залишити номер справи №646/3286/20, номер провадження 2/639/302/21, розгляд якої продовжити у даному судовому засіданні.
2.Провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Відділення № 47 міста Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Труханович