Справа №639/6848/18
Провадження №1-кп/639/63/21
15 лютого 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у об'єднаному кримінальному провадженні № 12018220500001143 від 21.06.2018 р., № 12018220480002302 від 14.06.2018 р. та за № 12018220480003247 від 23.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв'язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Проти задоволення клопотання сторонни захисту прокурор заперечувала.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечували, обвинуваченим заявлено усне клопотання, в якому він просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного проживання його знайомої ОСОБА_8 , посилаючись на недоведення прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість проживання ОСОБА_6 зі своєї співмешканкою ОСОБА_8 за місцем її проживання.
Крім того, прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , який не з'являється в судові засідання та не допитаний судом.
Проти задоволення зазначеного клопотання інші учасники судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.10.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 19.02.2021 р.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний тяжкий злочин, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за санкцією якої (з урахуванням вимог ст.. 68 КК України) передбачено покарання у виді 4 років позбавлення волі, а також у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за санкцією якої передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;
- може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, з метою зміни ними показань у вказаному кримінальному провадженні;
- може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.
Доказів про зменшення або зникнення зазначених ризиків стороною захисту не надано.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що, відповідно до пред'явленого обвинувачення, злочинні дії ОСОБА_6 були направлені на чисельні незаконні заволодіння майном інших осіб, на думку суду, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та прав потерпілих.
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого, який згідно наданих документів не має тяжких захворювань чи інвалідності; відомості про його особу, який неодружений та не має стійких соціальних зв'язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має; репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тому суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на даній стадії кримінального провадження є неможливим, у зв'язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Доводи захисту стосовно обрання до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного захисту у вигляді цілодобового домашнього арешту не ґрунтуються на матеріалах справи, при цьому захистом не доведено, що ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні хоча і не заперечувала проти зміни відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт за місцем її проживання, проте її позиція сприймається судом як формально, може цілком забезпечити дотримання ОСОБА_6 умов запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту, що не дає суду можливості вважати про наявність підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу. Відтак, у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Також, статтею 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
З урахуванням неявки свідка в судові засідання по справі та необхідності його допиту, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складено 15.02.2021 р. о 15-00 год.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 327, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну відносно нього запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15 квітня 2021 року включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід свідка - задовольнити.
Доставити приводом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 09.03.2021 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №1.
Виконання ухвали покласти на співробітників ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Зобовязати орган, на який покладено виконання ухвали, письмово повідомити про її виконання Жовтневий районний суд м. Харкова до 05.02.2021 року.
Копію ухвали направити: до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - для виконання, до Харківської місцевої прокуратури № 1 - для контролю за виконанням ухвали.
Копію ухвали направити до ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для приєднання до особової справи та вручення ОСОБА_6 , до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - для виконання в частині приводу свідка, до Харківської місцевої прокуратури № 1 - для контролю за виконанням ухвали в частині приводу свідка.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1