Справа № 559/290/21
Провадження № 3/559/213/2021
15 лютого 2021 року м.Дубно
Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.04.1996 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, командир військової частини НОМЕР_2 , полковник, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_2 (витяг з акту від 23.12.2020 №21/4279дск додається), комісією УСБУ в Рівненській області встановлено, що внаслідок невжиття командиром в/ч НОМЕР_2 полковником ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці допущені порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 із змінами (далі - Порядок), що створили загрози витоку секретної інформації та стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, від 15.09.2020 № РІ2-2020-22 а саме:
не виконано висновки комісії УСБУ в Рівненській області, що викладені в акті спецекспертизи від 17.12.2019 № 21/5344дск: не створені умови для роботи органу спеціального зв'язку (розпоряджень вищого ОСЗ щодо утворення в складі в/ч НОМЕР_2 не представлено, структура не визначена, положення, функції, завдання, функціональні обов'язки особового складу не розроблені) (порушення вимог ст.ст. 5, 37 Закону, п.п. 3, 758 Порядку);
без відповідного погодження з УСБУ в Рівненській області, наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 27.11.2020 № 259 призначено на посаду заступника начальника СОДТ старшого прапорщика ОСОБА_2 (порушення п. 40 Порядку);
порушення порядку надання доступу до секретних мобілізаційних документів: комісії УСБУ не представлено жодного наказу командира в/ч НОМЕР_2 про надання доступу особовому складу до секретних мобілізаційних документів. Наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 04.05.2020 № 95а/дск «Про допущення особового складу до роботи із документами бойової та мобілізаційної готовності» передбачені лише посади керівного складу підрозділів в/ч НОМЕР_2 (до наказу не внесені, зокрема, посади працівників РСО, відповідальноговиконавця мобілізаційного відділення). На час проведення спецекспертизи відповідальний виконавець мобілізаційного відділення ОСОБА_3 для виконання функціональних обов'язків не забезпечена сейфом чи металевою шафою та перебувала у режимному приміщенні № 34, мала доступ до сейфу № 10, де зберігаються 36 робочих зошитів з грифом секретності «Таємно» Літер'М» (порушення пп. 92, 97, 119, і 336, 337, 343 Порядку);
у зв'язку із встановленням ПЕОМ (№ 0819SD09588002) не здійснено переобстеження режимного приміщення №23 (в складі режимної зони №№ 21, 22, 23) щодо його придатності для проведення секретних робіт, не складений акт із посиланням на документ, що засвідчує відповідність комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації (декларація про відповідність КСЗІ вимогам нормативних документів із ТЗІ зареєстрована в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку і захисту інформації 10.04.2020 № 5048) (порушення п.211 Порядку);
в ході проведення практичного експерименту щодо дій у випадку виникнення надзвичайної ситуації (спрацювання охоронно-пожежної сигналізації в режимному приміщенні № 31), черговий в/ч НОМЕР_2 не знав порядок дій, передбачених Інструкцією на випадок надзвичайних ситуацій (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації), яка затверджена командиром в/ч НОМЕР_2 від 02.04.2020 (порушення п. 228 Порядку);
доступ до секретних нормативно-правових документів (секретних розпорядчих документів) надається без розроблених та затверджених поіменних списків (карток-дозволів) військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 (порушення пп. 92, 98 Порядку).
Таким чином, ОСОБА_1 , як посадова особа, що має допуск та доступ до державної таємниці, відповідні зобов'язання громадянина України у зв'язку із таким допуском, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, внаслідок чого у режимно-секретній діяльності в/ч НОМЕР_2 допущені | порушення вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», пп. 3, 40, 92, 97, 98, 119, 211, 228, 336, 337, 343, 758 Порядку, в результаті чого створено загрози до витоку секретної інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.п.5, 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «порушення встановленого законодавством порядку надання... доступу до державної таємниці», «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки не повідомив. Як вбачається із письмових пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просить справу розглянути за його відсутності, а з протоколом згідний.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 02.02.2021 (а.с.2-6); витягом з акта №21/4279дск від 23.12.2020 (а.с.7-15), витягом з акта №21/5344дск від 27.12.2019 (а.с.16-17) та іншими матеріалами справи.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є посадовою особою, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Керуючись пп. 5,6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,
постановив:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.04.1996 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпА буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, тобто 1020 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук