Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/7377/20
Провадження № 1-кс/554/2827/2021
10 лютого 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт автомобіля MERCEDES-BENZ E 200 днз. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_3 VIN код НОМЕР_4 , та ключа запалювання до автомобіля чорного кольору з логотипом MERCEDES, яким на законних підставах володіє, користується та розпоряджається ОСОБА_5 і зобов'язати старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вищезазначене майно.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020175030000080 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
10.08.2020 року працівниками правоохоронних органів був зупинений автомобіль марки MERCEDES-BENZ E 200 днз. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 . Даний автомобіль було оглянуто, вилучено та направлено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, під порядковим номером 238, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 vin код НОМЕР_4 , яке поміщено до прозорого файлу, прошитого білою ниткою, кінці якої скріплено аркушем паперу з підписами понятих та слідчого.
Автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 належить на праві власності ЗАТ «Кристал Плюс», ІПН 304497549, адреса: м. Маріямполе, вул.Витеніо 24-23, Литовська Республіка, який ОСОБА_5 , як довірена особа експлуатує, використовує та розпоряджається ним відповідно до довіреності від 11.04.2020 року, наданої ЗАТ «Кристал Плюс» в особі директора пана ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 є третьою особою, якої майно вилучено та на яке накладений арешт, він не є підозрюваним, не є обвинувачуваним, не є свідком, не є потерпілим, він не вчиняв ніякого суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. ОСОБА_5 надавав ОСОБА_7 зазначений автомобіль у тимчасове користування.
25 січня 2021 року ОСОБА_3 було подано на ім'я старшого інспектора СД ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 клопотання в порядку ст.ст. 220 та 64-2 КПК України про повернення автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 - ОСОБА_5 , який перебуває у його законному володінні, розпорядженні та використанні.
05 лютого 2021 року отримано поштовий конверт із листом від старшого дізнавача СД ОСОБА_10 від 29 січня 2021 року № 249/115/103/11-2021, де зазначено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» Е-220, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 був вилучений у ОСОБА_7 та на який накладено арешт ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2020 року з позбавленням праві відчуження, розпорядження, до скасування арешту майна в установленому нормами КПК порядку.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2020 року по справі №554/7377/20, провадження №1-кс/554/11135/2020 клопотання старшого інспектора СД відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020175030000080 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задоволено та накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 VIN код НОМЕР_4 , та ключ запалювання до автомобіля чорного кольору з логотипом MERCEDES, з позбавленням права відчуження, розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Отже, ОСОБА_5 , як довірена особа експлуатує, використовує та розпоряджається автомобілем марки MERCEDES-BENZ E 200 днз. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 відповідно до довіреності від 11.04.2020 року наданої ЗАТ «Кристал Плюс» в особі директора пана ОСОБА_8 , що підтверджується доданими доказами. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 знаходиться у законному володінні, розпорядженні та використанні у ОСОБА_5 , який не був присутній при розгляді питання про арешт зазначеного автомобіля.
Більше того, в ухвалі про накладення арешту на автомобіль зазначено, що слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити. Вказала, що ОСОБА_7 не є власником майна, він є володільцем. Накладення арешту необхідно для встановлення власника, проведення слідчих дій, експертиз. Після проведення експертизи майна, його буде повернуто.
04.09.2020 року старшим інспектором СД ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 призначено у кримінальному провадженні №12020175030000080 експертизу криміналістичного дослідження транспортного засобу.
Таким чином, вважає, що є всі підстави для скасування арешту з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_5 , який перебуває у законному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що по транспортному зсобу проведена експертиза, і експертиза не підтвердила зміни, перебиті номери. ОСОБА_5 є користувачем, тому арешт автомобіля підлягає скасуванню.
Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що заявник не надав документів про належність автомобіля ОСОБА_5 , є лише довіреність на розпорядження майном, але в ній не співпадають букви, автомобіль не той. На теперішній час зроблені запити до митної служби щодо зазначеного транспортного засобу, відповіді ще немає.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 10.08.2020 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №12020175030000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 4-витяг).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.08.2020 року клопотання старшого інспектора СД відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020175030000080 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задоволено. Накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ E 200 днз. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 vin код НОМЕР_6 , та ключ запалювання до автомобіля чорного кольору з логотипом MERCEDES, з позбавленням права відчуження, розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку(а.с. 19-20).
Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2020 року, дізнавачем доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою с від 10.08.2020 року вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020175030000080 від 10.08.2020 року (а.с.13).
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв'язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз'яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1