15 лютого 2021 року справа № 580/148/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11.12.2019 № 303 про звільнення зі служби позивача;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 11.12.2019 по час прийняття рішення про поновлення на посаді.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за наслідками проведеного службового розслідування щодо порушення службової дисципліни поліцейськими Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відповідачем винесено наказ від 18.11.2019 №2819 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». У зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, відповідачем видано оскаржуваний наказ, згідно з яким позивача звільнено зі служби в поліції. На думку позивач, у зв'язку з порушенням процедури проведення службової перевірки, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправним, а тому наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11.12.2019 № 303 підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем 10.02.2020 до суду подано відзив, у якому вказано, що за результатами службового розслідування складено висновок, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 15.11.2019, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ст.ст. 6, 7, 8, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про звернення громадян», п. 5 розділу І, п.п. 1, 2, 3 розділу ІІ Правил №1179, п. 3, 6 ч. 1 розділу ІХ, п. 4 розділу ХІІІ Інструкції №111, п. 2 наказу ГУНП від 23.02.2017 №535 «Про носіння однострою поліцейськими ГУНП в Черкаській області», п. 3 розділу Х Інструкції №575, п. 5 розділу І, п. 2, 3, 5 розділу ІV Порядку №930, ч. 11 розділу ІІ Порядку №100, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечить інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Крім того, відповідач зазначає, що наказ №2819 від 18.11.2019 є чинним, а тому позовна вимога щодо протиправності оскаржуваного наказу № 303 від 11.12.2019 є необгрунтованою.
Ухвалою суду від 19.02.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/4063/19.
Ухвалою суду від 24.12.2020 провадження у справі № 580/148/20 поновлено.
Ухвалою суду від 27.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено таке.
Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 особистий номер № 0143008 , з 23.06.2018 він проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області, в т.ч. з 23.06.2018 на посаді слідчого слідчого відділення Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП; з 15.02.2019 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП.
Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 15.10.2019 №2545 призначене службове розслідування за відомостями, викладеними у рапорті майора поліції Грами О.Б. від 10.10.2019 №436рп/12/і/03-2019 та поданні Черкаського управління ДВБ НПУ від 10.10.2019 №1292/42-23/01 про вчинення окремими поліцейськими Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку; для проведення службового розслідування сформовано дисциплінарну комісію, до складу якої включено: голову комісії - заступника начальника УКЗ ГУНП в Черкаській області начальник відділу ІОС майор поліції Грама О..Б. , члени комісії - старший інспектор з ОД відділу ІОС УКЗ ГУНП майор поліції Гадайчук Б.В. , старший інспектор ІОС УКЗ ГУНП старший лейтенант поліції Приймак А.І. , інспектор відділу ІОС УКЗ ГУНП лейтенант поліції Хоменко С.Л. та старший оперуповноважений Черкаського управління ДВБ НП України майор поліції Савченко О.І .
За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Черкаській області 15.11.2019, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог ст.ст. 6, 7, 8, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про звернення громадян», п. 5 розділу І, п.п. 1, 2, 3 розділу ІІ Правил №1179, п. 3, 6 ч. 1 розділу ІХ, п. 4 розділу ХІІІ Інструкції №111, п. 2 наказу ГУНП від 23.02.2017 №535 «Про носіння однострою поліцейськими ГУНП в Черкаській області», п. 3 розділу Х Інструкції №575, п. 5 розділу І, п. 2, 3, 5 розділу ІV Порядку №930, ч. 11 розділу ІІ Порядку №100, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в поліції.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.11.2019 №2819 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку позивача звільнено зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11.12.2019 №303 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підстава: наказ ГУНП від 18.11.2019 №2819, подання Уманського ВП.
Вважаючи наказ відповідача від 11.12.2019 № 303 о/с протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Відповідно до частини 1, 2 стаття 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин 1, 2 та пунктів 6, 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися, серед інших, такі види дисциплінарних стягнень: звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до частини 3 статті 22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Судом встановлено, що наказом відповідача від 18.11.2019 №2819 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
У зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та у відповідності до п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII, відповідачем прийнято оскаржуваний наказ про звільнення позивача зі служби в поліції.
Як вбачається із підстав позову, позивач вважає протиправним оскаржуваний наказ, оскільки його прийнято на підставі наказу відповідача від 18.11.2019 №2819.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у адміністративній справі № 580/4063/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, відмовлено у задоволенні позову. Вказане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.
Отже, наказ відповідача від 18.11.2019 №2819 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача був чинним станом на момент винесення оскаржуваного наказу (11.12.2019) та залишається чинним на дату розгляду даної справи.
Таким чином, оскільки наказ від 11.12.2019 № 303 о/с прийнято відповідачем у відповідності до п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, суд висновує, що відповідач при винесенні вказаного наказу діяв у межах та на підставі наданих йому повноважень, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати оскаржуваний наказ протиправним, відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.
Щодо позовних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2019 № 303 о/с, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.О. Кульчицький