15 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № ЗП-5/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просить заборонити Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь - які дії в рамках виконавчого провадження № 62877748 направлені на примусову реалізацію належного на праві власності ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме:
- житлового будинку загальною площею 511,7 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0683 га. за адресою: АДРЕСА_1 , через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ», призначених на 23.02.2021 року;
- офісних приміщень загальною площею 74,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ», призначених на 17.02.2021 року;
- офісних приміщень загальною площею 125,4 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ», призначених на 22.02.2020 року.
Заява розглядається в письмовому провадженні без виклику сторін відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України.
Третя особа ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні, яка не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2, 3 ст. 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Суд не вбачає підстав для розгляду заяви в судовому засіданні, оскільки наданих суду заявником та третьою особою пояснень та доказів достатньо для прийняття рішення.
Судом встановлені такі обставини по справі.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. перебуває виконавче провадження за № 62836440, яке відкрите 17.08.2020 року, про стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Годованного О.В. за № 617 від 17.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк на підставі договору позики від 20.05.2020 року грошових коштів у сумі 12 853 278,00 грн.
В рамках вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем відповідно до постанов від 19.08.2020 року описано та арештовано майно боржника ОСОБА_3 .
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12 078 400 грн. заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року рішення від 12.11.2019 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року - залишено без змін та поновлено виконання зазначених рішення і постанови.
19 серпня 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий документ, на підставі рішення суду по справі № 357/13897/16-ц від 12.11.2019 року.
25.08.2020 року державним виконавцем Корабельного районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 62877748, на підставі вищевказаного виконавчого листа.
25.08.2020 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про передачу виконавчого провадження № 62877748 для подальшого виконання з Корабельного районного відділу ДВС у місті Херсоні до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
28.08.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанови:
- про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо житлового будинку загальною площею 511,7 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0683 га. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо офісних приміщень загальною площею 125,4 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 ;
- про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо офісних приміщень загальною площею 74,6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
14.09.2020 року зазначене майно ОСОБА_3 виставлено на прилюдні торги, які призначено на 17.02.2021 р., 22.02.2021 р. та 23.02.2021 року.
Таким чином, судом встановлено, що існує два виконавчих провадження про стягнення з боржника ОСОБА_5 грошових коштів на користь ОСОБА_1 № 62836440 на підставі виконавчого напису нотаріуса та на користь ОСОБА_2 № 62877748 за рішенням суду.
ОСОБА_1 вважає, що будь - які дії та постанови, що вчиняються та виносяться відповідачами в рамках виконавчого провадження № 62877748, напряму впливають на її права та інтереси, адже в виконавчих провадженнях № 62836440 та № 62877748 боржником є одна і та ж сама особа.
Просить врахувати, що виконавче провадження за № 62836440, де вона є стягувачем відкрите раніше ніж виконавче провадження за № 62877748, в рамках якого майно боржника ОСОБА_3 виставлене на прилюдні (електронні) торги, а також те, що розмір грошових вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 є надвеликими і майже однаковими; у боржника ОСОБА_3 є в наявності нерухоме майно, за рахунок якого стягувачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можуть задовольнити свої грошові вимоги.
ОСОБА_1 зазначила, що буде звертатися до Херсонського окружного адміністративного суду з в позовними вимогами щодо оскарження постанов державних виконавців які є протиправними і підлягають скасуванню з підстав того, що не було законних підстав передавати виконавче провадження № 62877748 з Корабельного РВ ВДВС у місті Херсоні до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області. Обґрунтування буде наведено в самому позові. Постанови про передачу вказаного виконавчого провадження є незаконними, а як наслідок і усі прийняті в подальшому постанови після прийняття Відділом виконавчого провадження також є незаконними, адже прийняті органом, який не мав прав та повноважень вести виконавче провадження № 62877748.
При цьому, обґрунтування наявного інтересу позивачки, а також права звернення до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаними вище позовними вимогами і порушення її прав полягає в тому, що вказане майно боржника ОСОБА_3 буде реалізоване на прилюдних торгах, після чого грошові вимоги стягувача ОСОБА_2 будуть задоволенні, а грошові вимоги ОСОБА_1 вже не зможуть бути задоволенні за рахунок вказаного вище майна.
Не застосування заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, не забезпечить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів.
Третя особа ОСОБА_2 у своєму клопотанні зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення виконавчих дій та зупинення електронних торгів унеможливить виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за договором позики, чим порушить права, які захищає з 2016 року в судовому порядку.
Зазначив, що як вбачається з рішення у кримінальній справі №1:19-сг-84-GHW-1 від 03.10.2019 року (копія додається), Окружним Судом Сполучених Штатів, ОСОБА_3 поміщений під варту в Федеральне бюро в'язниць для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 109 місяців за змову з метою здійснення шахрайства з використанням електронних засобів повідомлення, а також обвинувачений зобов'язаний сплатити всю суму кримінального грошового стягнення відповідно до графіка виплат у сумі 13 309 918, 72 доларів США. Тобто, з жовтня 2019 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сполучених Штатах Америки, а отже він фізично не міг укласти договір на надання правової допомоги з адвокатом або видати довіреність особі, уповноваживши її укласти договір на надання правової допомоги.
Вивчивши позиції сторін та їх обґрунтування, дослідивши надані ними письмові докази, враховуючи приписи діючого законодавства суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Статтею 151 КАС України визначений перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Наведені у ст. 150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка зазначає, що в разі виконання рішення суду по якому стягувачем є ОСОБА_2 це унеможливить виконання рішення виконавчого напису про стягнення коштів на її користь та унеможливить виконання рішення позову який вона має намір подати про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження.
Суд зазначає, що такі обґрунтування є недостатніми для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки фактично позивачка у такий спосіб має намір отримати переваги щодо своїх майнових стягнень перед іншими стягувачами, що є неприпустимим.
На думку суду, позивачкою не наведено обґрунтування того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.
Суд не вбачає також і ознак очевидної протиправності постанов відповідача, оскільки в даному випадку таку оцінку може бути надано судом лише за результатами установлення конкретних обставин прийняття відповідачем оскаржених постанов, вчинення оскаржених дій та розгляду позовних вимог по суті спору, а не під час вирішення питання про забезпечення позову.
Крім того, зазначаючи про те, що стягнення коштів на користь ОСОБА_2 унеможливить стягнення на її користь є лише припущенням позивачки.
Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів у цій справі може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.150-154 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов