Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
03 лютого 2021 р. Справа № 520/16521/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Супруна Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Остропільці Є.Є.,
за участю:
представника позивача - Петренко О.В.,
представника відповідача - Котлярової М.Ю.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправною та скасування постанови, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (надалі за текстом - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.11.2020 № 5.0-59 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що внаслідок порушень відповідачем вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф постановою від 04.11.2020 № 5.0-59 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, яка підлягає скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання. (а.с.48-49).
До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позов. Згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, з підстав їх необґрунтованості. (а.с.98-107).
Від представника ФОП ОСОБА_1 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 21.12.2020 надійшла відповідь на відзив ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області. (а.с.131-135).
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань правової позиції та наявні матеріали справи.
Представник ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області проти задоволення позовних вимог заперечував в повному з підстав їх необґрунтованості.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію позивач зареєстрований, як фізична особа-підприємниць з 27.04.1999 з присвоєнням ідентифікаційного номера НОМЕР_1 . (а.с. 13).
ФОП ОСОБА_1 з 01.12.2012 є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 . (а.с.14-15).
ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 19.11.2019 затверджено секторальний план державного ринкового нагляду на 2020 рік. (а.с.108-109).
З боку відповідача - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято наказ від 01.10.2020 № 2211 «Про проведення планових заходів державного ринкового нагляду». (а.с.110-111).
Також з боку ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складені направлення на проведення перевірки від 01.10.2020 № 1974. (а.с.112).
Головними спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.10.2020 складено акт перевірки характеристик продукції № 1974, яким зафіксовано з боку перевіряючих факт не допуску до перевірки з боку позивача. (а.с. 21-22).
Головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 13.10.2020 складено протокол № 1974 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». (а.с.24-25).
Окресленим актом зафіксовано створення на думку спеціаліста ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 08.10.2020 та 13.10.2020 позивачем перешкод шляхом не допуску Головних спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до проведення перевірки.
В.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області 04.11.2020 за № 5.0-59 винесена постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 170000,00 грн., оскільки позивач порушив вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: 08.10.2020 та 13.10.2020 ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції та невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд».(а.с.31-32).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 вирішено питання про викликати свідків: ОСОБА_4 , головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду ОСОБА_3 .
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомлено, що на перевірку прибули дві жінки, позивач не зявився в наслідок чого перевіряючи склали акт. ОСОБА_4 повідомила, що не уповноважена брати участь у перевірках, разом з цим зазначила, що контактна інформація позивача зазначена в куточку споживача. Направлення на проведення перевірки перевіряючи надали тільки для ознайомлення. У період з 08.10.2020 по 13.10.2020 не спілкувалась з позивачем.
В ході допиту в якості свідка головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду ОСОБА_2 суду повідомлено, що прибули до магазина позивача, представились, пред'явили посвідчення та направлення на проведення перевірки для ознайомлення. Пропонувала продавцю зв'язатись з позивачем з метою проведення перевірки.
В ході допиту в якості свідка головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду ОСОБА_3 суду повідомлено, що прибули до магазина позивача, представились, пред'явили посвідчення та направлення на проведення перевірки для ознайомлення. Не просили надати техніку для проведення перевірки. Часові проміжки іншого візиту з метою проведення перевірки не узгоджували.
В ході розгляду справи судом оглянуто відео доказ зміст якого підтвердив пояснення свідків.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.
Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі за текстом - Закон 2735-VI).
В свою чергу ст. 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону 2735-VІ з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування): приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.
Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності, що зазначено в ч. 1 ст. 20 Закону 2735-VІ.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону 2735-VІ під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону 2735-VІ передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Таким чином суд приходить до висновку що відповідач повноважний на видання наказів та направлень на підставі Закону 2735-VІ, інші питання проведення перевірки ним не регламентовані.
Принагідно суд зазначає, що Закон 2735-VІ встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Разом з цим суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи не вирішується питання тотожності чи відмінності таких понять як «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)», оскільки було з'ясовано, що ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до цього Закону. Отже, в даному випадку має значення те, що питання проведення перевірки в частині видання та оформлення перевірок (та відповідно їх надіслання, як частина процедури оформлення перевірок) врегульовано нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який не конкурує з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а має субсидіарне значення в правозастосуванні до спірних правовідносин.
Отже, питання оформлення наказів та посвідчень на проведення перевірки, як здійснюються відповідно до Закону 2735-VІ врегульовано, з чого випливає, що питання повідомлення про запланований захід також має бути врегульований приписами Закону № 877-V.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід: найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Пунктами 2-4, 11 ч. 1 ст. 7 Закону 2735-VІ визначені права суб'єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції. Зокрема: 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції (далі - посадових осіб), наявність службових посвідчень: 3) одержувати від посадових осіб, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду: 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.
Суд зазначає, що реалізувати наведені вище права суб'єкт господарювання може лише за умови присутності під час перевірки.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом 2735-VI, документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції. При цьому, планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки.
Повідомлення про проведення перевірки направляється суб'єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки. При цьому, не допуск до перевірки є правом суб'єкта господарювання у разі неодержання повідомлення.
Аналогічна позиція щодо необхідності повідомлення органами державного ринкового нагляду про проведення перевірки не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 826/2615/18.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17.09.2019 у справі № 826/2615/18 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція підлягає застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи № 520/16521/2020.
Відповідачем не було вручено ФОП ОСОБА_1 чи іншій уповноваженій ним особі повідомлення про проведення планової перевірки. Всупереч вимог ч. 4 ст. 5 Закону №877-V у строк до 28.09.2020 відповідач не повідомив позивача про проведення перевірки в період часу з 08.10.2020 п. 12.10.2020.
Варто наголосити також щодо місця проведення перевірки - АДРЕСА_2 . За названою адресою Позивач здійснює господарську діяльність, але фізично там не перебуває. Місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 та постійного перебування є АДРЕСА_1 , відстань між населеними пунктами складає приблизно понад 60 км.
Відсутність у розпорядженні позивача відомостей про перевірку у м. Богодухові, її дату, підстави, мету, тощо позбавило позивача можливості прибути.
Відповідачем у складених ним документах: акті, Протоколі зафіксовано факт відсутності позивача під час перевірок 08.10.2020та 13.10.2020, проте доказів сповіщення позивача про необхідність бути присутнім в ході розгляду справи з боку відповідача не надано.
В ході розгляду справи судом не встановлено, а з боку відповідача не доведено фактів чинення перешкод в проведенні перевірки.
Принагідно суд зазначає, що з боку перевіряючи не запитувався доступ до продукції з метою її перевірки, окреслена обставина підтверджена відео доказом, показаннями свідків та наявними матеріалами справи.
Стосовно питання порушення процедури розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови суд зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені названою статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у статті 44 Закону 2735-VІ посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передасться керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Як вбачається з протоколу, він складений 13.10.2020 якщо ураховувати святковий день 14.10.2020, то протокол мав бути 15.10.2020 переданий керівнику Головного управління, який в свою чергу мав розглянути справу не пізніше 30.10.2020.
Однак, визначені Законом 2735-УІ строки були порушені (не додержані), і постанова винесена 04.11.2020.
Отже, керівник не розглянув справу протягом 15 днів з дня отримання протоколу та відповідних документів, що є порушенням приписів чинного законодавства.
Тобто, до позивача застосовано санкції поза строками складання відповідної постанови з притягнення до відповідальності, що є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 04.11.2020 р. №5.0-59 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про накладення штрафу на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).
Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2021.
Суддя Ю. О. Супрун