Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
15 лютого 2021 р. справа № 520/19339/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністра оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6), треті особи - Міністерство оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6, код ЄДРПОУ 00034022) та Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська, б.77/79, код ЄДРПОУ 24980799) про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування пункту наказу,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністра оборони України, треті особи - Міністерство оборони України та Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Міністра оборони України щодо видання пункту 2 параграфу §2 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 27 жовтня 2020 року №539;
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 параграфу §2 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 27 жовтня 2020 року №539.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року, заяву Міністерства оборони України про відвід головуючого судді Заічко О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністру оборони України, треті особи - Міністерство оборони України, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування пункту наказу задоволено частково. Задоволено відвід головуючого судді Заічко О.В. по адміністративній справі №520/19339/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністру оборони України, треті особи - Міністерство оборони України, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування пункту наказу. У задоволенні решти заяви відмовлено. Адміністративну справу №520/19339/2020 передано до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31, ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з положеннями ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з приписами ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
08.02.2021 року адміністративну справу №520/19339/2020, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, передано в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 30.12.2020 року, тобто судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.
У контексті вищенаведених законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.
За висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).
Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна позовна вимога немайнового характеру.
Відповідно, сума судового збору становить 840,80 грн., однак позивач не надав до суду доказів сплати судового збору, що підтверджується переліком додатків до адміністративного позову.
При цьому, у тексті адміністративного позову зазначено, що відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивач просить звільнити його від сплати судового збору оскільки даний спір р фактично виник з правовідносин, пов'язаних з проходженням позивачем військової служби у Збройних Силах України, яка є публічною службою.
З приводу вказаного клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з приписами пункту 12 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Однак, позивачем не надано доказів, що він є призваним на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і саме у цьому становищі подає адміністративний позов до суду у справі, пов'язаної з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, а тому посилання позивача на пункт 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними.
Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 08 травня 2019 року по справі №2040/6663/18.
Окрім цього, в якості додатка до адміністративного позову позивачем додано копію посвідчення учасника бойових дій.
Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов'язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов'язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом. У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
При цьому, перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.
Тому, оскільки позивач звернувся до суду з позовом з приводу оскарження дії, які не зачіпають порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосуються соціального і правового захисту позивача, як учасника бойових дій, не стосується саме правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій.
Оскільки вимоги позивача не пов'язані з порушенням права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій. Тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17, від 06.05.2020 року у справі №9901/70/20 та підтверджений в постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №П/811/201/16 та від 19.10.2020 у справі №240/934/20, які мають бути враховані судом до спірних правовідносин.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра оборони України, треті особи - Міністерство оборони України та Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування пункту наказу, поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:
- надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя , -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністра оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6), треті особи - Міністерство оборони України (03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.6, код ЄДРПОУ 00034022) та Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська, б.77/79, код ЄДРПОУ 24980799) про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування пункту наказу - залишити без руху.
Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.
Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Біленський О.О.