Справа № 500/1254/20
15 лютого 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі
головуючого Баранюка А.З.,
за участю
секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.
представника заявника: Маслюка О.П.;
представника позивача: Никитюка Р.І.;
розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 221 від 09.04.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».
Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Тернопільської області від 28.04.2020 № 258к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область Тернопільської обласної прокуратури.
Стягнуто з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 204 035 (двісті чотири тисячі тридцять п'ять) грн 75 копійок.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 21 899 грн 13 копійок.
Тернопільська обласна прокуратура подала до суду заяву про роз'яснення судового рішення в частині органу, в якому слід поновити ОСОБА_1 , дати та процедури поновлення його на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область Тернопільської обласної прокуратури, з врахуванням відсутності у структурі та штатному розписі такої посади, а також дати початку її діяльності.
В судовому засіданні представник Тернопільської обласної прокуратури заяву підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник позивача при розгляді заяви поклався на думку суду.
Відповідно до частин 1-3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає, що при прийняті рішення від 05 лютого 2021 року у справі № 500/1254/20 суд вказав мотиви, якими він керувався.
Щодо поновлення позивача на посаді саме у Тернопільську обласну прокуратуру суд взяв до уваги, що в Прокуратурі Тернопільської області не проводилося скорочення кількості прокурорів, а також те, що прокуратура Тернопільської області шляхом ліквідації чи реорганізації не припинялася, а тому відбулося лише перейменування органу прокуратури, з якого позивача було звільнено.
Суд також врахував, що на момент прийняття рішення в Тернопільській обласній прокуратурі вже була відсутня посада прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Тернопільську область, з якої позивача було звільнено.
Проте суд вказав, що законодавство не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначений в ч.1 ст.235 КЗпП України, а тому установивши, що звільнення відбулось із порушенням передбаченого законом порядку, єдиним можливим рішенням суду є поновлення такого працівника на попередній посаді, що відповідає висновку Верховного Суду наведеного у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 480/1449/18.
Крім того, суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, відповідно до ст. 371 КАС України.
Стосовно роз'яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз'ясненні зумовлена:
- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;
- роз'яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 803/3805/15, від 25 квітня 2018 року у справі № 484/538/16-а, від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.
Із аналізу наведеної заяви, з проханням щодо роз'яснення яких звернувся заявник, не вбачається зв'язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення, тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість та незрозумілість останнього та що викликає труднощі у розумінні його змісту.
На цій підставі суд вважає, що слід відмови заявнику у роз'ясненні рішення суду від 05 лютого 2021 року, оскільки заявник не вказав, у чому полягає незрозумілість, нечіткість, неточність формулювань, застосованих в наведеному рішенні суду.
Керуючись статтями 241, 248, 254 КАС України, суд
В задоволенні заяви Тернопільської обласної прокуратури про роз'яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі № 500/1254/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя Баранюк А.З.