03 лютого 2021 року Справа № 480/393/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.
позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Вакула С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, МЮУ), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.12.2019 № 4214/5 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прийнято рішення про анулювання свідоцтва, при цьому жодних порушень позивачем не було вчинено як арбітражним керуючим. Крім того, зазначає, що перевірки призначені із порушенням, у позивача були всі правові підстави для не допуску та не надання документів, всі звітності були подані своєчасно. ГУЮ в Кіровоградській області не законно проводив перевірки позивача, за відсутності правових підстав. Також зазначає, що відповідачем було порушено порядок видання наказу, оскільки відсутній висновок, на підставі якого здійснюється анулювання свідоцтва, який повинен бути відповідно до пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 січня 2013 року № 93/5. Так , у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку, структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Міністерства юстиції України про анулювання такого свідоцтва, що не було здійснено відповідачем.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У відзиві на позов зазначив, що до МЮУ надійшли документи та подання згідно якого було розглянуто питання про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого. Матеріалами підтверджено систематичне ненадання документів позивачем та не допуск перевіряючих до перевірки у зв'язку із чим до позивача застосовувалися заходи дисциплінарного впливу, але позивач недоліки не виправляв, до перевірки не допускав, документи не надавав. Просив врахувати висновки суду по пов'язаній справі, в межах якої судом встановлено правомірність дії ГУЮ в Кіровоградській області щодо призначення перевірки діяльності позивача і за результатом якої було складено акт не допуску до перевірки, що стало в подальшому підставою для винесення спірного наказу, у позовних вимогах позивача було відмовлено.
Ухвалою суду від 21.01.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову. Ухвалою від 12.02.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів. Ухвалою суду від 19.05.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 480/181/20. Ухвалою суду від 11.11.2020 поновлено провадження у справі. В судовому засіданні 10.12.2020 протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи некомерційну професійну організацію «Національна асоціація арбітражних керуючих». Ухвалою суду від 17.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
У відповідності до положень пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади та одночасно державним органом з питань банкрутства, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 1.3 розділу І Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.
Згідно пункту 2.1 розділу II Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Підпунктом 2.6.1 розділу II Порядку № 1284/5, позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.
Судом встановлено, що відповідно до наказу МЮУ від 26.12.2019 № 4214/5 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача стали наступні обставини. Так, матеріалами справи підтверджується, що на підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 3289/9.3.1/-19 від 16.10.2019 та доручення Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ( далі - ГТУЮ в Кіровоградській області) на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного від 30.10.2019 № 21 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства з питань банкрутства. Предметом перевірки зазначено: перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп» з питань, порушених у листі ГТУЮ в Кіровоградській області від 09.07.2019 № 05-15/01-41/1062.
Згідно пункту 2.7. розділу II Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку № 1284/5. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.
Згідно підпункту 2.15.2. Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені Порядком контролю, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням.
Матеріалами справи підтверджується, що органом контролю було завчасно направлено позивачу документи на проведення позапланової невиїзної перевірки на виконання доручення від 30.10.2019 № 21 ГТУЮ у Кіровоградській області та визначено строк надання таких документів, зокрема, арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано забезпечити умови для проведення перевірки та у строк до 14.11.2019 надати документи, необхідні для проведення перевірки.
У повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2019 № 21 вказано надати комісії пояснення та копії наступних документів, а саме: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); докази вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута; докази формування ліквідаційної маси; докази здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута у встановленому законодавством порядку; докази вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб; докази пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; докази надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; докази використання при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі, закриття інших рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури і перерахування на основний рахунок боржника залишків коштів на цих рахунках; пояснення та інші документи, що стосуються питань, порушених у листі ГТУЮ у Кіровоградській області.
Вказане повідомлення направлено на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яка зазначена на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який позивач отримав особисто 06.11.2019 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
14.11.2019 на електронну адресу ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_1 з файловим документом під назвою «Заперечення на повідомлення про перевірку - повторна».
В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно ним направлено було листа на адресу ГТУЮ в Кіровоградській області, в якому він зазначив про незгоду з проведенням перевірки, відсутності підстав для її проведення, документи, які витребовувалися ГТУЮ в Кіровоградській області надіслані не були.
Таким чином станом на 14.11.2019 позивачем не були виконані вимоги про надання в установлений строк документів, що не заперечувалося в судовому засіданні позивачем.
Судом визнається безпідставним посилання позивача на те, що матеріали справи не містять жодних обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю, передбачених Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірка була порушена та проведена безпідставно, з порушенням вимог діючого законодавства, у позивача був відсутній обов'язок надавати документи на перевірку, з огляду на наступне. Так, посилання позивача в судовому засіданні, що всі перевірки, які здійснювало Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області є незаконними та безпідставними, оскільки такі твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, такі дії не є предметом розгляду даної справи.
Судом також враховується та обставина, що позивач звертався до суду із такими вимогами. При цьому, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, що функціонує відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», відсутнє жодне рішення суду не час прийняття спірного рішення чи розгляду даної справи в суді , яким встановлено протиправність дії Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області щодо призначення та проведення перевірки.
Так, ухвалою суду від 23.12.2019 по справі №480/4930/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання наказу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області №351/08 від 12.08.2019 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого повернуто без розгляду.
Ухвалою суду від 09.12.2019 по справі №480/5064/19 позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання незаконною проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Олімп» №2/65, призначеної на період з 03 по 05 вересня 2019 року повернуто позивачу без розгляду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі №480/180/20 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконним наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №351/08 від 12.08.2019 відмовлено.
Також ухвалою суду від 29.12.2020 по справі № 480/8306/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Міністерства юстиції України про визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України щодо направлення до ГТУЮ у Кіровоградській області доручення №444/5423-32-18/9.3 від 14.05.2018 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, порушених у листі ГТУЮ у Кіровоградській області №05/01-16.1/31 від 05.05.2018 та посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області стосовно проведення зазначеної перевірки, визнання незаконною проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Олімп" №2/65, призначеної на період з 16.08.2018 по 20.08.2018, визнання протиправним та скасування протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №75/10/18 від 02.10.2018, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3813/7 від 26.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження повернуто без розгляду.
Ухвалою суду від 10.12.2020 по справі № 480/8460/20 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України щодо направлення до ГТУЮ у Кіровоградській області доручення №444/5423-32-18/9.3 від 14.05.2018 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, порушених у листі ГТУЮ у Кіровоградській області №05/01-16.1/31 від 05.05.2018 та посадових осіб ГТУЮ у Кіровоградській області стосовно проведення зазначеної перевірки; визнати незаконною проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Олімп" №2/65, призначеної на період з 16.08.2018 по 20.08.2018 повернуто без розгляду.
Зазначені судові рішення (ухвали та рішення суду) в апеляційному порядку оскаржені не були, набрали законної сили.
Матеріалами справи підтверджується, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності спірним наказом було надходження матеріалів від Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, зокрема наявний акт від 20.11.2019 №8 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Складений такий акт був у зв'язку із наявністю відповідного доручення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2019 №21 та повідомленням позивача про проведення позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2019 №21, в якому позивача було зобов'язано в термін до 14.11.2019 надати комісії пояснення та визначено перелік документів, які позивач повинен надати комісії. Зазначене повідомлення від 30.10.2019 №21 позивачем було отримано 06.11.2019, а тому позивач завчасно проінформований був про проведення перевірки та необхідність надання документів.
Як зазначено вище, на вимогу перевіряючих ОСОБА_1 було надіслано лише лист, в якому позивач повідомив із незгодою щодо проведення перевірки та незаконністю наказу про її проведення, про що було електронним зв'язком повідомлено Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області, та підтверджено в судовому засіданні позивачем.
Стосовно підстав позапланових перевірок діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , які були заплановані у період з 03.09.2019 по 20.11.2019, та стосовно надання своєчасної звітності позивачем по заробітній платі, суд зазначає наступне.
Позивачем було оскаржено наказ № 495/08 від 30.10.2019 Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Саме за результатами відмови позивача у допуску до проведення перевірки за зазначеним наказом було винесено спірне рішення. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 по справі №480/181/20 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконним наказу № 495/08 від 30.10.2019 Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Постановою від 19.10.2020 по справі № 480/181/20 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 04.01.2021 по справі №480/181/20 адміністративне провадження № К/9901/31458/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №480/181/20 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання незаконним наказу повернуто скаржнику. В межах розгляду справи № 480/181/20, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ГТУЮ у Кіровоградській області при призначенні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп» дотрималось вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5. Судами встановлено, що ненадання позивачем до ГТУЮ у Кіровоградській області періодичної інформації про дії та заходи, які вживаються ним як арбітражним керуючим в ході ліквідаційної процедури ВАТ «Олімп» на виконання доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2013 № 13.2.-32/841, про яке повідомлено ГТУЮ у Кіровоградській області листами від 03.03.2016 № 07/01-4/237, від 21.09.2016 № 07-19/01-24/2098, від 10.03.2017 № 05-33/01-24/647, від 28.11.2018 №05-33/01-41/2239, від 18.01.2019 № 05-33/01-41/90, та доручення ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.06.2019 № 05-33/01-41/916. У зв'язку із зазначеним, у Міністерства юстиції України були правові підстави для призначення проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідно до абзацу п'ятого пункту 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, а саме у зв'язку з неподанням у встановлений строк документів обов'язкової звітності.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, відсутнє жодне судове рішення, яким встановлено протиправність дії Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області щодо проведення перевірки діяльності позивача, як арбітражного керуючого.
Згідно абзацами 3 та 4 підпункту 4.7.1 пункту 4.7 розділу IV Порядку № 1284/5, передбачено, що безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим вважаються відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
Відповідно до підпункту 4.7.4 пункту 4.7 розділу IV Порядку № 1284/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.
Відповідно до приписів абзацу 3 та 4 підпункту 4.7.1 та 4.7.4 пункту 4.7 розділу IV Порядку № 1284/5 комісія з перевірки встановила, що ненадання запитуваних у повідомленні матеріалів з проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , та кваліфіковано як відмову у проведені перевірки.
Керуючись вимогами підпункту 4.7.1 пункту 4.7 розділу IV Порядку № 1284/5 ГТУЮ у Кіровоградській області правомірно складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки який підписаний Комісією від 20.11.2019 №8, який було направлено на адресу позивача.
Пунктом 6.8 розділу VI Порядку № 1284/5 передбачено, факт отримання примірника акта перевірки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.
На виконання вимог, визначених Порядком № 1284/5 25.11.2019 за вихідним № 05/01-15/536 ГТУЮ у Кіровоградській області направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
Частиною 3 статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення. Згідно частини 5 статтею 21 Кодексу України з процедур банкрутства про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення вноситься запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Частиною 1 статті 22 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для розгляду питань щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
У відповідності до положень пункту 3 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.09.2019 № 2993/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2019 за № 1068/34039, основним завданням Комісії є розгляд питань та прийняття рішень щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
Абзацом 1 пункту 4 Положення про Дисциплінарну комісію передбачено, комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін'юсту), саморегулівної організації арбітражних керуючих (далі - саморегулівна організація) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, абзацом 3 пункту 4 Положення про Дисциплінарну комісію передбачено, комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу Мін'юсту чи саморегулівної організації про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - подання).
04.12.2019 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства направлено Дисциплінарній комісії подання №1351 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, разом із висновком щодо відповідності висновків акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні позапланової невиїзної перевірки та лист-пропозицію від 25.11.2019 №05701-15/536 з додатками.
Згідно пункту 12 Положення про Дисциплінарну комісію, на засідання Комісії запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядатиметься подання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. Пунктом 13 Положення про Дисциплінарну комісію структурний підрозділ Мін'юсту повідомляє не пізніше ніж за 10 робочих днів до проведення засідання членів Комісії, арбітражних керуючих, стосовно яких розглядатимуться подання, заявників або скаржників про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Мін'юсту, а також надає/надсилає членам Комісії необхідні матеріали.
Абзац 2 Пункту 13 Положення про Дисциплінарну комісію зазначає, що повідомлення про дату, час і місце проведення засідання Комісії додатково надсилається структурним підрозділом Мін'юсту арбітражним керуючим, які запрошуються для участі у засіданні Комісії, заявникам або скаржникам простим поштовим відправленням.
На виконання приписів вказаних вище норм Департаментом з питань судової роботи та банкрутства на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яка зазначена на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, АДРЕСА_1 , 05.12.2020 направлено лист - запрошення щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих. Стосовно посилання позивача на те, що він не приймав участі у розгляді Дисциплінарної комісії у зв'язку із перебуванням за межами України, суд зазначає, що в даному випадку, дана обставина не є підставою для скасування наказу, позивач не скористався своїм право бути присутнім на засіданні комісії, а факт відмови у допуску до проведення перевірки підтверджується матеріалами справи.
19.12.2019 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих за результатом розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 04.12.2019 №1351 та з урахуванням попередніх дисциплінарних стягнень, відповідно до частини другої статті 23 Кодексу з процедур банкрутства, було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 26 Кодексу з процедур банкрутства від 21.10.2019 підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є, зокрема, застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. На виконання приписів вказаної статті Міністерством юстиції України видано наказ №4214/5 від 26.12.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва.
Згідно Порядку № 1284/5 відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для накладення дисциплінарного стягнення, що включає факт ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, за умови, що арбітражний керуючий був належним чином повідомлений про проведення перевірки.
Судом встановлено, що про факт проведення перевірки позивач був завчасно повідомлений, документи, витребувані комісією не надав без поважних причин, факт ненадання документів підтверджується попередніми перевірками, складеними відповідними актами про відмову в допуску до проведення перевірки, на час винесення спірного наказу попередній заходи дисциплінарного стягнення не були скасовані, є чинними, а тому відповідач обґрунтовано застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Даний висновок суду, щодо правомірності притягнення до відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражним керуючим за неодноразову відмову в допуску про проведення перевірки, узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 23.04.2020 по справі №820/1740/17 провадження №К/9901/58733/18.
Судом враховується, що на час розгляду справи в суді відсутнє рішення суду, яким було скасовано попередні заходи дисциплінарного стягнення, застосовані до позивача, зокрема, дисциплінарні стягнення у вигляді попередження (наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2018 №3813/7, наказ Міністерства юстиції України від 06.11.2019 №3906/7). Правом на судове оскарження зазначених наказів позивач не скористався, вони є чинними, не скасованими в установленому порядку.
Стосовно посилання позивача на відсутність висновку, та порушення відповідачем пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 січня 2013 року № 93/5 (далі - Положення № 93/5), суд зазначає, що в дана норма не має відношення до спірних правовідносин, оскільки на час винесення спірного наказу 26.12.2019 таке положення втратило чинність 21.10.2019 на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2535/5 від 13.08.2019. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач отримав відповідне подання від 19.12.2019 №1008 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, направленого головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих В. Коломієць на адресу МЮУ.
Враховуючи, що підставою для накладення на позивача стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого відповідно до пункту Порядку № 1284/5 є винесення Дисциплінарною комісією відповідного подання від 19.12.2019 №1008, суд зазначає, що спірне рішення відповідачем прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим в задоволення позовних вимог суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.12.2019 №4214/5 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2021
Суддя С.М. Гелета