ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 48/71
17.04.07
№48/71
17.04.2007
За позовом
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області
До
Третя особа
Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгово-правова фірма «Еквітас»
Про
Скасування результатів торгів та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Сулім В.В.
Представники сторін:
Від позивача:
Удовенко С.В. -пред. за довір., Гаврилюк С.В. -пред. за довір., Шовкопляс М.І. -пред. за довір.
Від відповідача:
Від третьої особи:
Драчов Р.М. -пред. за довір., Бобовников О.О. -пред. за довір.
Не з'явився
20.03.07 р. судове засідання відкладалось, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначене на 29.03.07 р. Судом оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.
Обставини справи:
01.02.2007 Позивач подав до суду заяву, в якій просить визнати недійсними (відмінити) результати проведених Відповідачем 18.12.2006 відкритих торгів (тендеру) на закупівлю послуг з охорони об'єктів на 2007 рік та зобов'язати Відповідача провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік з Позивачем, в порядку передбаченому ст.33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Ухвалою від 17.04.2007 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними (відміни) результатів проведених 18.12.2006 відкритих торгів (тендеру) на закупівлю послуг з охорони об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік. було припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем здійснено закупівлю послуг з охорони об'єктів трубопровідного транспорту здійснена з порушенням ст.19 Закону України «Про трубопровідний транспорт», ст.1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», ст.ст.33,36-38 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Порядок охорони об'єктів трубопровідного транспорту в Україні чітко врегульований нормами ст.19 Закону України “Про трубопровідний транспорт». Відповідно до цієї статті охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затверджених Кабінетом Міністрів України, охорона найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, здійснюється також відповідними органами міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.
Таким чином, здійснювати охорону трубопровідного транспорту Відповідача може або сам Відповідач у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, або на договірних засадах спеціально створений для цього підрозділ МВС України, яким є Позивач.
Безпосереднє застосування процедури закупівлі за державні кошти послуг охорони на 2007 рік Відповідачем можливе лише у визначених законом суб'єктів, а саме у підрозділів МВС України. Закупівля Відповідачем послуг з охорони об'єктів трубопровідного транспорту у інших суб'єктів господарювання шляхом проведення відкритих торгів суперечить діючому законодавству України.
Позивачем подано клопотання, в якому він просить суд винести окрему ухвалу про наявність у діях посадових осіб Відповідача та Третьої особи ознак грубих порушень законності та направити її до прокуратури.
Судом частково задоволено клопотання позивача та винесено окремої ухвалу, згідно ст.90 ГПК України.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в Постанові Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності»затверджено перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договором. Вказаний перелік об'єктів трубопровідного транспорту не містить, а тому твердження Позивача є таким, що не відповідає діючому законодавству.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»об'єктом оскарження не може бути вибір процедури здійснення закупівлі. У зв'язку з цим твердження Позивача, що єдиною вірною процедурою закупівлі є закупівля послуг з охорони у єдиного учасника на підставі ст.33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» суперечать зазначеним нормам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Відповідач також зазначає, що ч.2 ст.33 Закону України “Про закупівлю товарів. робіт і послуг за державні кошти» містить виключний перелік випадків застосування процедури закупівлі у одного учасника. Закупівля послуг охорони трубопровідного транспорту у відповідних органів МВС серед зазначеного переліку не значиться.
Третьою особою було подано до суду пояснення, в яких вона просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обґрунтовуючи свою позицію, Третя особа посилається на Постанову КМ України від 10.08.1993 № 615 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності», якою затверджено Перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами. В зазначеному переліку об'єкти трубопровідного транспорту відсутні. Виходячи з цього, на думку Третьої особи, послуги з охорони об'єктів трубопровідного транспорту можуть надаватись на договірних засадах не виключно Позивачем або іншими відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України, а й іншими особами, зокрема, Третьою особою.
Крім того, Третя особа зазначає, що згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»об'єктом оскарження не може бути вибір процедури здійснення закупівлі.
Заслухавши пояснення представників Сторін по справі, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
27.11.2006 Відповідачем в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 48 було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг охорони, зазначено місце і строк поставки -Харківська область січень-грудень 2007 р.
З наданих суду пояснень стало відомо, про те, що у відкритих торгах із закупівлі послуг охорони поряд з Третьою особою брав участь і Позивач.
Як свідчать наявні у справі матеріали, за результатами оцінки розкритих 18.12.2006 тендерних пропозицій переможцем торгів було визнано - Третю особу по справі.
22.12.2006 Відповідачем був направлений Третій особі Акцепт тендерної пропозиції, в якому зазначалося про акцептування цінової пропозиції та пропонувалося укласти договір.
Позивач вважає, що Відповідач не мав права здійснювати закупівлю послуг охорони об'єктів трубопровідного транспорту (аміакопроводу) у суб'єктів підприємницької діяльності, так як це не передбачено законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про трубопровідний транспорт»підприємства, установи та організації трубопровідного транспорту зобов'язані забезпечувати охорону об'єктів трубопровідного транспорту.
Об'єктами трубопровідного транспорту, згідно ст.1 Закону України «Про трубопровідний транспорт»є магістральні та промислові трубопроводи, включаючи наземні, надземні і підземні лінійні частини трубопроводів, а також об'єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що забезпечують безпечну та надійну експлуатацію трубопровідного транспорту.
Як встановлено судом, трубопровід, яким транспортується аміак - об'єкт охорони -належить до магістральних трубопроводів.
Порядок здійснення охорони об'єктів трубопровідного транспорту визначений у ст. 19 Закону України «Про трубопровідний транспорт». Згідно ч. 1 ст.19 Закону України «Про трубопровідний транспорт»охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок роботи яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затвердженими Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України «Про трубопровідний транспорт», охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.
Аналогічні за змістом норми, які визначають правила охорони об'єктів трубопровідного транспорту закріплені в Постанові КМ України від 16.11.2002 № 1747 «Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів». Згідно п.5 цих Правил, охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними підрозділами охорони підприємств магістрального трубопровідного транспорту (далі -спеціальні підрозділи охорони) відповідно до переліку об'єктів, затвердженого керівником підприємства.
Охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється в обов'язковому порядку спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств. Таким чином, підприємства магістрального трубопровідного транспорту зобов'язані мати в своїй структурі спеціальний підрозділ охорони, обов'язком якого є здійснення охорони об'єктів магістрального трубопровідного транспорту. В разі ж належності об'єктів трубопровідного транспорту до встановленого Кабінетом Міністрів України переліку найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту, поряд з спеціальними відомчими підрозділами підприємств трубопровідного транспорту їхню охорону здійснюють також органи Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.
Як встановлено судом під час розгляду справи, Відповідач у своїй структурі такого спеціального відомчого підрозділу не має.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 615 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності»визначено перелік об'єктів державної власності, які підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами. До таких об'єктів віднесено: Будинки, в яких розміщуються центральні органи виконавчої влади (крім центральних органів виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями, Державної податкової адміністрації та Державної митної служби) - в межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на їх утримання; Укртелерадіокомпанія, телевізійні центри, будинки радіомовлення та звукозапису; Державні архіви та їхні сховища; Державні музеї, картинні галереї, історико-культурні заповідники, інші важливі об'єкти культури, де зберігаються історичні та культурні цінності загальнодержавного значення; Українська фондова біржа та її філії; Державні підприємства ювелірної промисловості; Інспекції пробірного нагляду; Бази, склади благородних металів, дорогоцінного каміння та виробів із нього; Підприємства, що виробляють цінні державні папери; Об'єкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води; Центральні й обласні аптечні склади; Склади мобілізаційного резерву; Підприємства, спеціалізовані цехи і дільниці, що виробляють вогнепальну спортивно-мисливську зброю, спеціальні засоби, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, засоби активної оборони, вибухові речовини та об'єкти їх зберігання; Пункти поховання радіоактивних відходів; Об'єкти, розташовані в зоні безумовного відселення та відчуження; Психіатричні лікарні з посиленим наглядом; Спеціальні відділення лікарень, призначені для проведення судово-психіатричної експертизи осіб, які перебувають під вартою; Державні універсальні магазини із щоденною виручкою в сумі понад 5 тисяч мінімальних розмірів заробітної плати, їхні склади, центральні каси; Бази, склади та інші державні об'єкти зберігання матеріальних цінностей на суму понад 20 тисяч мінімальних розмірів заробітної плати; Особливо важливі мости на залізничних магістралях і автомагістралях державного значення; Національний виставочний центр при Кабінеті Міністрів України (м. Київ); Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського (м. Київ).
Об'єкти трубопровідного транспорту серед наведеного Переліку не значаться.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не доведено чи належить магістральний трубопровід через який здійснюється транспортування аміаку до встановленого Кабінетом Міністрів України переліку найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту.
У своїй позовній заяві позивач просить також визнати недійсними (відмінити) результати проведених 18.12.2006 Українським державним підприємством «Укрхімтрансаміак»відкритих торгів (тендеру) із закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік.
В матеріалах справи міститься Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 07.02.2007 № 50/91-СКК-43 р/с про результати розгляду скарг.
Відповідно до зазначеного Рішення, встановлено ряд порушень з боку Відповідача та відмінено торги на закупівлю Українським державним підприємством «Укрхімтрансаміак»послуг з охорони (оголошення № 48050106).
Таким чином, Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 07.02.2007 № 50/91-СКК-43 р/с про результати розгляду скарг свідчить про відсутність предмету спору між сторонами. Будь-яких доказів щодо оскарження чи скасування цього Рішення сторони до суду не надали.
За таких обставин, відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, Господарський суд м. Києва Ухвалою від 17.04.2007 по справі № 48/71 припинив провадження в частині визнання недійсними (відміни) результатів проведених 18.12.2006 Українським державним підприємством «Укрхімтрансаміак»відкритих торгів (тендеру) із закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів. Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі: закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу; відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи; потреби у здійсненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів або послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами або послугами; необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором; виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними, правовими, іншими обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій; закупівлі науково-технічних, науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, що пройшли конкурсний відбір згідно з порядком проведення конкурсів наукових проектів або є завданням та заходами державних цільових програм; закупівлі продуктів харчування та сільськогосподарської продукції, що закуповуються бюджетними організаціями (установами) безпосередньо з державного резерву, в Аграрного фонду, Державної акціонерної компанії "Хліб України", якщо такі товари були закуплені для потреб держави.
Отже, вказаною нормою права передбачений вичерпний перелік випадків, в яких може застосовуватись процедура закупівлі в одного конкретного учасника.
Оскільки Позивач не обґрунтував своє виключне право на участь в охороні даного об'єкта магістрального трубопровідного транспорту, суд відмовляє в задоволенні його вимоги щодо зобов'язання Відповідача провести нову процедуру закупівлі послуг по охороні об'єктів трубопровідного транспорту на 2007 рік з Позивачем в порядку, передбаченому ст.33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(процедура закупівлі у одного учасника).
Відповідно до ст.1 ГПК України, правом на звернення до господарського суду наділяються особи для захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивачем не доведено які саме його права чи охоронювані законом інтереси було порушено, що свідчить про відсутність у останнього підстави вимагати судового захисту.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням зазначеного вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В.Сулім