15 лютого 2021 рокуСправа № 921/818/20
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №10-08/10 від 10.02.2021р. (вх. №1226 від 11.02.2021р.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариство "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601 в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46001
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації, 48100, Тернопільської області, Теребовлянського району, м. Теребовля, вул. Шевченка, 8
до відповідача Теребовлянської міської ради, вул. Шевченка, 8, м. Теребовля, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48100
про стягнення 49220, 89 грн. заборгованості по витратах, понесених у січні-червні 2020р. внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.
без виклику учасників справи
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Теребовлянської міської ради про стягнення 49220, 89 грн. заборгованості по витратах, понесених у січні-червні 2020 року внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.
Ухвалою суду від 29.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2021.
11.02.2021 від позивача надійшла заява №10-08/10 від 10.02.2021 про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/818/20.
В її обґрунтування заявник посилається на те, що суддею Стадник М.С. всупереч чинним нормам ГПК України та роз'ясненням Верховного Суду зроблено незаконний висновок про недоцільність розгляду у спрощеному позовному провадженні малозначної справи, чим порушено основні засади (принципи) господарського судочинства та протиправно збільшено строк розгляду даного спору. Також Товариство вказує, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.01.2021 у справі №921/818/20 суддя Стадник М.С. залишила без руху позовну заяву, зареєстровану в суді 29.12.2020, ґрунтуючись на висновках, які неможливо зробити без розгляду справи по суті, тобто з порушенням принципу jura novi curia ("суд знає закони"). Наведені обставини свідчать про затягування розгляду справи №921/181/20, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Стадник М.С.
У даній справі, здійснивши розгляд заяви про відвід, суддя Стадник М.С. дійшла висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 12.02.2021 справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Законодавець у відповідних процесуальних нормах обумовив, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Стадник М.С. у справі №921/818/20, передано на розгляд судді Руденку О.В.
В силу частини 7 статті 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно із ч.8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з їх повідомленням. При цьому суд враховує, що заява позивача про відвід викладена письмово, вона містить чіткі, зрозумілі аргументи та доводи. Тому суд не вбачає об'єктивних обставин, які б слугували підставою для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За процесуальними приписами право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
За приписами частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
У даній справі, подана позивачем заява про відвід судді за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати. Адже, в такому випадку будь-яка сторона зможе за допомогою цього способу змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, відповідно до норм якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином незгода представника позивача з процесуальним рішенням судді Стадник М.С. у даній справі, не може бути підставою для її відводу та не свідчить і не може свідчити про її упередженість чи небезсторонність.
Відтак, заява про відвід судді Стадник М.С. задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду
1. В задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №10-08/10 від 10.02.2021 (вх. №1226 від 11.02.2021) про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/818/20 відмовити.
2. Справу №921/818/20 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/su
Суддя О.В. Руденко