ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.02.2021справа №910/19764/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження
справу № 910/19764/20
за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32382598)
до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівлька, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186)
про стягнення 10 650 грн.,
без виклику представників сторін.
1. Стислий виклад позовних вимог
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Товариство) про стягнення 10 650 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 12.08.2019 Компанією та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Пряме врегулювання до автоцивілки» №06-TR/ao/5949207 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Citroen Berlingo»);
- 10.03.2020 у м. Києві на вул. Богатирській, 3Г відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Peugeot»), під керуванням водія ОСОБА_2 ;
- відповідно до європротоколу вказана ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 ;
- 12.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Компанії з заявою № ст/20/0081 про подію, що має ознаки страхового випадку;
- відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04.12.2020 №06-D/80/9 вартість ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» складає 26 355,99 грн.;
- фізичною особою - підприємцем Соколенко Марією Олександрівною (далі - ФОП Соколенко М.О.) виставлено ОСОБА_1 рахунок-фактуру від 08.05.2020 №КА-00166 на суму 26 010 грн.;
- Компанією складено страховий акт від 16.06.2020 №СТ/20/0081 на суму 26 010 грн.;
- на підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено ФОП Соколенко М.О. виплату страхового відшкодування на суму 26 010 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2020 №9406 на суму 26 010 грн.;
- цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс № АО/007027078, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн., а франшиза - 0,00 грн.);
- 28.08.2020 Компанія звернулася до Товариства з заявою вих. № 6201 про виплату страхового відшкодування у сумі 26 010 грн.;
- 19.10.2020 відповідно до платіжного доручення №49913 відповідачем на рахунок позивача перераховано часткову виплату у сумі 15 360 грн.;
- станом на 11.12.2020 (дата підписання позову) стягненню з відповідача підлягає 10 650 грн. страхового відшкодування.
2. Процесуальні дії у справі
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено:
- позивачу строк у п'ять днів:
Ч з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду належним чином засвідченої копії (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);
Ч з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для надання суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання вказаних документів відповідачу;
- відповідачу строк:
Ч у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу;
Ч у п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надання суду заперечень на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання зазначених документів позивачу.
Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали, а також рекомендованим повідомленням про вручення 23.12.2020 поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.
Пунктом 3 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.
Позивачем 28.12.2020 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.
Судом оглянуто такі оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та повернуто оригінали позивачу.
19.01.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість розміру позовних вимог.
Окрім того, відповідачем подано клопотання про витребування доказів від 16.01.2021.
Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З урахуванням положень частини третьої статті 80 ГПК України клопотання про витребування доказів може бути подане відповідачем разом із поданням відзиву.
З огляду на те, що Товариство звернулося із вказаним клопотанням з пропуском встановленого строку і не обґрунтувало неможливості його подання у встановлений строк, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів від 16.01.2021 без задоволення.
Відповідач також подав суду клопотання про проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання: «Чи мають місце пошкодження транспортного засобу «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що сталася 10.03.2020, а саме: дверей стулкових задніх лівих, задньої панелі та боковини правої».
Зазначене клопотання мотивовано тим, що надані позивачем фотододатки огляду транспортного засобу «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідають ремонтним роботам, що зазначені в рахунку-фактурі від 08.05.2020 №КА-00166, на підставі якого Компанією виплачено страхове відшкодування (зокрема, двері стулкові задні не пошкоджені, а задня панель не зафіксована на жодній фотографії як пошкоджена). Таким чином, на думку відповідача, в матеріалах справи містяться суперечності між фотододатками та протоколом огляду з рахунком-фактурою.
Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі автотехнічної експертизи з огляду на недоцільність питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, оскільки транспортний засіб «Citroen Berlingo» вже відремонтований, а також враховуючи те, що Товариством не подано суду фотододатки, на які останнє посилається у вказаному клопотанні.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
12.08.2019 Компанією (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Citroen Berlingo».
10.03.2020 у м. Києві на вул. Богатирській, 3Г відбулась ДТП за участю автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Peugeot» під керуванням водія ОСОБА_2 .
Згідно з європротоколом від 10.03.2020 водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні ДТП.
12.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Компанії з заявою № ст/20/0081 про подію, що має ознаки страхового випадку.
ФОП Соколенко М.О. виставлено ОСОБА_1 рахунок-фактуру від 08.05.2020 №КА-00166 на суму 26 010 грн.
Компанією складено страховий акт від 16.06.2020 №СТ/20/0081 на суму 26 010 грн.
На підставі вказаного акта позивачем було здійснено ФОП Соколенко М.О. виплату страхового відшкодування на суму 26 010 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2020 №9406.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04.12.2020 №06-D/80/9 вартість ремонту автомобіля «Citroen Berlingo» складає 26 355,99 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс № АО/007027078, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн., а франшиза - 0,00 грн.);
28.08.2020 Компанія звернулася до Товариства з заявою вих. № 6201 про виплату страхового відшкодування у сумі 26 010 грн.
19.10.2020 відповідно до платіжного доручення №49913 відповідачем на рахунок позивача перераховано часткову виплату у сумі 15 360 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пункту 33.2 статті 33 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
Вина ОСОБА_2 підтверджується європротоколом, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Peugeot», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.
Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс № АО/007027078, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн., а франшиза - 0,00 грн.).
Враховуючи здійснення відповідачем часткової виплати страхового відшкодування у сумі 15 360 грн., Товариство зобов'язане виплатити Компанії кошти у сумі 10 650 грн.
З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 650 грн. страхового відшкодування обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами (рахунком фактурою, страховим актом позивача та платіжним дорученням) та підлягають задоволенню.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32382598) до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівлька, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) про стягнення 10 650 грн. задовольнити повністю.
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівлька, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 32382598) 10 650 (десять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. страхового відшкодування та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15.02.2021.
Суддя О.В. Марченко