ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
12.02.2021Справа № 910/1653/21
Суддя Привалов А.І., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРОНИТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТІНВЕСТ»
про стягнення 100980 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОНИТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластінвест» про стягнення 100 980,00 грн.
Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/1653/21 залишено позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРОНИТ» без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: оригіналу позовної заяви в порядку Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України; оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за розгляд в Господарському суді міста Києва позовної заяви ТОВ «ФЕРОНИТ» в сумі 2270,00 грн. за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади; оригіналу опису вкладення у цінний лист з оригіналом розрахункового документу, виданого поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв'язку, на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; належним чином засвідчених доказів, які підтверджують заявлені позовні вимоги.
10.02.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано оригінал позовної заяви в порядку Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України; оригінал опису вкладення у цінний лист з оригіналом розрахункового документу, виданого поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв'язку, на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; належним чином засвідчені докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги.
Водночас, позивач не надав суду оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за розгляд в Господарському суді міста Києва позовної заяви ТОВ «ФЕРОНИТ» в сумі 2270,00 грн. за реквізитами Господарського суду міста Києва, які розміщені на офіційному веб-сайті Судової влади.
При цьому, суд ще раз наголошує на тому, що відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті листа Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 вих. № 6-17517/18 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Таким чином, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", надана до суду квитанцію №8676 від 03.02.2021, платником за якою є ОСОБА_1 , не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРОНИТ».
Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16.
Отже, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОНИТ» у встановлений судом строк недоліки позову, встановлені ухвалою від 05.02.2021, повністю не усунуло.
Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕРОНИТ» позовну заяву і додані до неї документи.
2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І.Привалов