ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.02.2021Справа № 910/19266/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в
порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали
господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»
про стягнення 102 440,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення 102 440, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання за договором № АВ19/04/01-3 від 01.04.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/19266/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.12.2020 року направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0105476300750 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105476300750 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/19266/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 24.12.2020.
Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.
Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Сторонами у справі укладено договір АВ19/04/01-3 від 01.04.2019, за яким позивач зобов'язався виконати санітарно-технічні та інвентаризаційні роботи, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.
Пунктом 1.2. договору АВ19/04/01-3 від 01.04.2019 встановлено, що конкретний опис робіт визначається у погоджених сторонами завданнях або в додаткових угодах.
Додатковими угодами до договору АВ19/04/01-3 від 01.04.2019 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 23, 24 сторони погодили конкретний обсяг, ціну та порядок оплати робіт.
Позивачем виконані інвентаризаційні роботи на об'єктах відповідача, що підтверджується підписаними актами надання послуг №№ 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 23, 24 від 28.12.2019.
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором АВ19/04/01-3 від 01.04.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем даної угоди.
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За частиною першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2.2. договору АВ19/04/01-3 від 01.04.2019 встановлено, що оплата робіт згідно договору здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в порядку, визначеному у додаткових угодах.
Додатковими угодами до договору АВ19/04/01-3 від 01.04.2019 передбачено, що відповідач оплачує 50% суми договору протягом 10 робочих днів після отримання на підпис розробленого позивачем пакету документів та 50% від суми договору протягом 10 робочих днів після погодження документів та отримання дозволу. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем документів та дозволів, однак, наявність підписаних актів надання послуг свідчить про повне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором АВ19/04/01-3 від 01.04.2019, а тому у відповідача виник обов'язок провести розрахунок за виконані роботи.
Позивач 01.10.2020 направив на адресу відповідача претензію №20/10/01-1 в якій просив провести розрахунок за виконані роботи. Проте, відповідач на вказану претензію відповіді не надав.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази оплати виконаних робіт за договором АВ19/04/01-3 від 01.04.2019, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 102 440,00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33, ідентифікаційний код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» (79034, Львівська область, місто Львів, вулиця Тернопільська, будинок 9, ідентифікаційний код 32639930) 102 440 грн. 00 коп. (сто дві тисячі чотириста сорок гривень) - основного боргу та 2 102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні) - судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.Ю.Кирилюк