ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/687/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., секретар судового засідання Кричовський Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа",
Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Седльце, гміна Седльце, місто Седльце, вул. Флоріанська, № 55
(Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia", Polska, woj. Mazowieckie, powiet Siedlce, gmina Siedlce, miejsc. Siedlce, ul. Florianska, nr. 55)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іщенка Олександра Миколайовича,
АДРЕСА_1
про стягнення 1847,80 євро,
за участю:
від позивача: Тугай І.М.;
від відповідача: представник не з'явився.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нодіа" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Іщенка Олександра Миколайовича про стягнення коштів в сумі 1847,80 євро, отриманих без достатньої правової підстави.
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
10.08.2020, суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, згідно з якою відповідачу належало подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
02.09.2020, до господарського суду надійшла заява відповідача від 31.08.2020 про необхідність призначення судового засідання у справі та неможливість надання відзиву по справі у зв'язку з неодержанням позовної заяви та доданих до неї документів. Господарським судом здійснено перевірку вказаних обставин на офіційному сайті Укрпошти за відповідним трекінгом відправлення №7901200925729 та встановлено, що позовна заява та додані до неї матеріали відповідачем не одержані та повернуті позивачу.
14.09.2020, суд постановив ухвалу якою повторно зобов'язав позивача направити позовну заяву та додані до неї документи відповідачу протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суд надіслав на зазначену у позовній заяві адресу: вул. Римлянина, 3/13, м. Львів, 79008. Однак, поштове відправлення, яким надіслано відповідачу копію ухвали від 14.09.2020 повернулось до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
09.12.2020, суд постановив ухвалу якою повторно зобов'язав позивача направити позовну заяву та додані до неї документи відповідачу протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суд надіслав на зазначену у позовній заяві адресу: вул. Римлянина, 3/13, м. Львів, 79008. Однак, поштове відправлення, яким надіслано відповідачу копію ухвали від 09.12.2020 повернулось до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".
28.12.2020, суд постановив ухвалу згідно якої копію ухвали суду від 14.09.2020 та дану ухвалу направив на електронну адресу представника позивача - адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича. Копію позовної заяви та доданих до неї документів суд направив відповідачу на поштову та електронну адресу вказану в заяві від 31.08.2020; даною ухвалою суд зобов'язав відповідача у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Господарському суду Івано-Франківської області відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвала суду від 28.12.2020 разом з додатками отримана відповідачем - 08.01.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).
18.01.2021 року, суд постановив ухвалу про призначення розгляду справи по суті на 04.02.2021.
Відповідач в судове засідання не з'явився, натомість надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи № б/н від 01.02.2021 (вх. № 1649/21 від 02.02.2021).
ФОП Іщенко Олександр Михайлович просить суд розглядати дану справу в його присутності та за участю адвоката Клюби Павла Радіоновича; посилаючись на хворобу просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Присутній в судовому засіданні представник позивача категорично заперечує щодо відкладення розгляду справи, з огляду на непідтвердженість хвороби відповідача; вважає, що дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування розгляду даного спору.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Як убачається з матеріалів справи, сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання. Ухвалою від 28.12.2020 суд встановив відповідачу строк до 15 днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву, отже, ФОП Іщенко Олександр Михайлович мав можливість викласти всі заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову з якими не погоджується, проте станом на 04.02.2021 відзив на позов або будь-які заперечення на позов до суду не надходили.
У клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач посилається на хворобу, проте жодних доказів на підтвердження даного факту суду не надав.
Крім того, відповідач, добросовісно користуючись своїми правами, міг направити в судове засідання свого представника.
Виходячи із вимог ст. 74 ГПК України це клопотання є необґрунтованим. Тому, суд розцінює такі дії відповідача як безпідставне затягування розгляду справи.
Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є розумність строків розгляду справи судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку; розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
При цьому судове засідання відбулося за участі представника позивача - адвоката Тугай Івана Михайловича, який надав пояснення по суті справи, що підтверджується протоколом судового засідання.
Крім того, відповідно до ухвал суду явка сторін не визнавалася обов'язковою.
Отже, Господарський суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
04.02.2021, розгляд справи завершено; суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція позивача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві, обґрунтовує їх неповерненням відповідачем в добровільному порядку надлишково перерахованих позивачем грошових коштів в розмірі 1847,80 євро.
Позивач стверджує, що з огляду на припинення дії укладеного між сторонами контракту -31.12.2019, поставка товару на даний час здійснюватися не може, і, як наслідок відпала підстава на якій Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодія" перераховувалися кошти.
Позивач просить суд захистити порушене право шляхом стягнення з відповідача в судовому порядку грошових коштів в розмірі 1847,80 євро отриманих без достатньої правової підстави.
Позовні вимоги мотивує приписами статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України.
Позиція відповідача.
Згідно з ухвалою суду від 28.12.2021 суд встановив відповідачу строк до 15 днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву. Зазначена ухвала отримана відповідачем - 08.01.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов або будь-яких заперечень на позов не подав.
Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.
Обставини справи, оцінка доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.
20 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа", як покупцем та Фізичною особою - підприємцем Іщенко Олександром Миколайовичем, як продавцем було укладено Контракт № 2-ВП.
Пунктом 2.1. Контракту сторони погодили, що предметом контракту є поставка товару продавцем покупцю протягом терміну дії Контракту, на умовах визначених в даному Контракті, у відповідності до Специфікацій, які є невід'ємною частиною останнього.
У відповідності до п. 1.1. Контракту, товар - пиломатеріали хвойних і листових порід.
Сума контракту та умови оплати визначені у розділі 5 Контракту.
Згідно з п. 5.1. контракту формою оплати є: аванс - 50%, наступні 50% по факту готовності до відвантаження партії товару.
27.07.2018, покупець (позивач) на підставі рахунку - фактури № 1 від 20 липня 2018 року перерахував на рахунок продавця (відповідача) 2800,00 євро; докази підтвердження даної транзакції наявні в матеріалах справи (а.с. 12, 13).
За наданою відповідачем інформацією авансовий платіж в сумі 2800,00 євро не надійшов на рахунок одержувача, в зв'язку з чим позивач, 07.08.2018, повторно здійснив перерахунок вказаної вище суми, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 14, 15).
У відповідності до листа від ІНГ Банк Шлонські АО, трансфер від 20 липня містив недійсні банківські дані посередника - COBADEFF. Commerzbank (Коммерцбанк) повернув гроші Deutsche Bank (Дойче Банку) та повідомив, що не веде рахунок в банку одержувача. Deutsche Bank зв'язався з ELECUA2X, який повідомив, що їх кореспондентом був OWHBDEFFXXX. Отримавши цю інформацію, Deutsche Bank знову направив гроші на ELECUA2X, через OWHBDEFFXXX. OWHBDEFFXXX підтвердив, що 8 серпня він виплатив суму 2780,00 євро банку одержувача ELECUA2X, під посиланням 20FFMG2U02228328 (а.с. 34, 35).
16.10.2018, покупцем згідно рахунку №1 від 04.10.2018 було здійснено перерахунок за товар в сумі 1100,00 євро; докази підтвердження даної транзакції наявні в матеріалах справи (а.с. 16, 17).
Загальна сума перерахована Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодіа" ФОП Іщенку Олександру Миколайовичу становить: 2800,00 євро + 2780,00 євро + 1100,00 євро = 6680 євро.
На виконання умов Контракту, 20.11.2018, ФОП Іщенко Олександром Миколайовичем було здійснено поставку товару. Проте, товар на суму 1847,80 євро останнім недопоставлено.
Згідно з приписами п.2.1. Контракту, поставка товару продавцем покупцю здійснюється протягом терміну дії Контракту. Укладений сторонами Контакт дійсний до 31.12.2019 (розділ 11 Контракту).
11.05.2020, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. № 21/04 від 21.04.2020 щодо надлишково сплачених коштів в сумі 1847,80 євро; доказ направлення останньої відповідачу наявний в матеріалах справи (а.с. 37). Проте, вимога щодо повернення надлишково сплачених коштів в сумі 1847,80 євро залишена без відповіді та задоволення.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Предметом розгляду в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 1847,80 євро отриманих без достатньої правової підстави.
Таким чином, предметом спору у даній справі є правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем щодо неповернення останнім грошових коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.
Згідно із ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодекс України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.05.2018 по справі №927/468/17.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 23.01.2020 по справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.
Судом встановлений безпосередньо сам факт набуття та збереження майна відповідачем (помилково сплачених ТОВ "Нодія" коштів в сумі 1847,80 євро) без достатніх правових підстав.
Відповідач, доводи позивача не спростував, жодних заперечень по суті спору не навів, доказів повернення позивачу надлишково перерахованих позивачем коштів сумі 1847,80 євро не надав.
Таким чином, при розгляді справи судом встановлено, що на момент звернення позивача із позовом між сторонами не існувало договірних відносин із поставки, будь-яких правових підстав для перерахування позивачем відповідачу стягуваних сум не існувало.
Згідно приписів частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Позивачем доведено обставини на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог.
За наведених обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За поданий позов позивач сплатив судовий збір у розмірі 78,04 євро, що підтверджується довідкою Державної казначейської служби України Про зарахування коштів (а.с. 7).
Враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 86, 123, 129, 165, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 365, 366 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" до Фізичної особи-підприємця Іщенко Олександра Миколайовича про стягнення 1847,80 євро - задоволити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іщенко Олександра Миколайовича АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодіа" (Польща, воєводство Мазовецьке, повіт Седльце, гміна Седльце, місто Седльце, вул. Флоріанська, №55, код 08-110, Номер REGON 363722427 , Номер NIP 8212645869 (Spolka z Organiczona Odpowiedzialnoscia "Nodia"; Polska, woj. Mazowieckie, powiet Siedlce, gmina Siedlce, miejsc. Siedlce, ul. Florianska, nr. 55, kod 08-110, Numer REGON 363722427, Numer NIP 8212645869) - кошти в сумі 1847,80 (одна тисяча вісімсот сорок сім євро вісімдесят центів) та судовий збір в сумі 78,04 (сімдесят вісім євро чотири центи) .
Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 15.02.2021.
Суддя Л.М. Неверовська