"15" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/81/21
Суддя господарського суду Ушак І.Г.,
розглянувши матеріали даної справи
за заявою акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
про відкриття провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород
Автоматизованою системою документообігу суду 11.02.2021здійснено автоматичний розподіл справи № 907/81/21, за результатами якого справа передана для розгляду судді Ушак І.Г.
Предметом даної справи є відкриття провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород
Суддею Ушак І.Г. з метою забезпечення об'єктивності судового розгляду та відсутності будь-яких сумнівів в упередженості суду заявлено про самовідвід.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява мотивована тим, що суддею Ушак І.Г. було прийнято рішення від 10.07.2019 у справі № 907/62/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", м. Ужгород, яким присуджено до стягнення з останнього заборгованості на загальну суму 292789407,14 грн., в т.ч.: основний борг - 195761999,53 грн., 3 % річних - 10829443,83 грн., інфляційні втрати - 47392929,44 грн. та пеня - 38805034,34 грн.
Вимоги заявника - кредитора у даній справі про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обґрунтовуються виключно невиконанням у повному обсязі зазначеного рішення суду у справі № 907/62/18.
За таких обставин, оскільки суддею Ушак І.Г. ухвалено рішення у справі № 907/62/18, невиконання якого у повному обсязі послугувало підставою звернення заявника до суду з даною заявою про банкрутство боржника, можливим є виникнення в учасників процесу сумнівів щодо сформованої позиції судді стосовно обставин та доказів у справі, а відтак - сумнівів у неупередженості судді при судовому розгляді даної справи.
Суд заявляє, що наведені обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду.
Разом з тим, суд враховує приписи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також усталену практику Європейського суду з прав людини щодо визначення безсторонності суду, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Згідно наведених критеріїв, суд повинен бути, по-перше, суб'єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об'єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності
За фактичних обставин даної справи та враховуючи наведені норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Ушак І.Г. у даній справі.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,
суд постановив :
1. Задоволити заяву судді Ушак І.Г. про самовідвід від розгляду справи № 907/81/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Ушак І.Г.