Справа № 761/3605/21
Провадження № 1-кс/761/3810/2021
09 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується питання про продовження застосування екстрадиційного арешту, ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника особи, в інтересах якої вирішується питання про продовження застосування екстрадиційного арешту, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, (справа № 761/3605/21, провадження № 1-м/761/16/2021) -
08 лютого 2021 року захисник особи, в інтересах якої вирішується питання про продовження застосування екстрадиційного арешту, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від участі в розгляді клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, (справа № 761/3605/21, провадження № 1-м/761/16/2021), посилаючись на те, що судом поспішно призначено до розгляду вказане клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , помилково організовано доставку ОСОБА_4 до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, безпідставно відкладено дату розгляду клопотання та у слідчого судді ОСОБА_10 відсутній досвід розгляду даної категорії справ.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала раніше заявлений відвід адвокатом ОСОБА_7 слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10
ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 .
Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від участі в розгляді клопотання.
Від слідчого судді ОСОБА_10 надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву про її відвід від участі в розгляді судової справи № 761/3605/21 (провадження № 1-м/761/16/2021) за її відсутності.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , особу щодо якої вирішується питання про продовження застосування екстрадиційного арешту, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судової справи № 761/3605/21 (провадження № 1-м/761/16/2021), приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом із цим, наведені в заяві адвоката ОСОБА_7 підстави не можна визнати такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_10 в розгляді клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, оскільки не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України.
Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування у цій судовій справі обставин, які викликають в тому числі і сумнів у упередженості та необ'єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, в інтересах якої вирішується питання про продовження застосування екстрадиційного арешту, ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
Заяву захисника особи, в інтересах якої вирішується питання про продовження застосування екстрадиційного арешту, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації, (справа № 761/3605/21, провадження № 1-м/761/16/2021) - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1