ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 36/150-3/135-2/24
14.08.07 р.
За зустрічним позовом Концерну «ШАР»
до 1. Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного
товариства холдінгової компанії «Київміськбуд»
2. Комунального підприємства «Житловик»
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача Мотовиловець О.Г.
Від відповідача 1. Степаненко О.О.
2. Соломка О.І,
На розгляд Господарського суду міста Києва передані зустрічні позовні вимоги Концерну «ШАР»про зобов'язання Дочірнє підприємство «ЕКОС»Акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд»привести в належний стан водоканалізаційні мережі, які знаходяться в орендованому Концерном «ШАР»приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 34/2.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2006р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р., по справі №36/150-3/135 позовні вимоги Концерну «ШАР»були задоволені повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2006р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. у справі №36/150-3/135 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 18.12.2006р. суд прийняв справу №36/150-3/135 до провадження та призначив новий розгляд справи в частині зустрічного позову.
Ухвалою від 28.02.2007р. судом залучено до участі у справі другого відповідача -Комунальне підприємство «Житловик».
Відповідач - 1 у письмових поясненнях зазначає, що 01.01.2004 між ДП “ЕКОС»АТ ХК “Київміськбуд» в особі генерального директора Кучеренка М.А. та Концерном “ШАР» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 342. За цим договором, ДП “ЕКОС» АТ ХК “Київміськбуд» зобов'язувався передати в користування Концерну “ШАР» нежитлове приміщення по вул. Ломоносова, 34/2, загальною площею 137,20 кв. м. для використання його під офіс, а Концерн “ШАР» щомісячно сплачувати орендну плату.
Як вбачається із договору № 69 від 01.11.1998 договірні відносини між сторонами з приводу оренди нежитлового приміщення продовжуються з 1998 року по 31.12.2006р. За умовами договору приміщення передавалось на підставі листа-клопотання. На момент укладення договору зауважень з приводу технічного стану орендованого приміщення не надходило.
Виходячи з пояснень викладених у зустрічній позовній заяві зауваження з приводу усунення недоліків в орендованому приміщенні не надходило включно до 2000 року.
Виходячи з даних обставин вбачається, що зауваження з приводу якості орендованого майна виникли після 2-х річного терміну експлуатації приміщення. Відповідно до п. 1 ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі переданої у найом, провадиться наймачем за його рахунок ... , п. 4.8 договору № 342 від 01.01.2004 року орендар зобов'язаний здійснювати поточний ремонт...., нести відповідальність за збереження орендованого приміщення, та інженерного обладнання, що міститься в орендованому приміщенні.
ДП “ЕКОС» вважає, що обставини які змусили позивача, за зустрічним позовом, звернутися до суду з метою усунення недоліків орендованого майна склалися з його вини, з порушенням п. 4.8 договору № 342 від 01.01.2004. Вимоги ст. 776 ЦК України з приводу проведення капітального ремонту не може мати відношення, на погляд відповідача, до ДП “ЕКОС» оскільки він являється організацією по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення ХК “Київміськбуд».
Проведення будь якого капітального ремонту відповідно до листа ДКУБА № 7/7-401 від 30.04.2003 передбачає призупинення експлуатації будівлі в цілому. Також беручи до уваги, що будинок, в якому знаходиться спірне приміщення, являється житловим, проведення капітального ремонту (реконструкції) проводиться на підставі відповідних розпоряджень КМДА. Беручи до уваги вище викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідач -2 подав відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що з часу прийняття будинку по вул. Ломоносова, 34/2, з 01.11.2006р., КП «Житловик»та концерн «Шар» в договірних відносинах з приводу оренди нежилих приміщень в цьому будинку чи якомусь іншому ніколи не перебували і не перебувають. Будь-яких господарських відносин між КП «Житловик»та концерном «Шар» ніколи не існувало та не існує, а тим більше у КП «Більшовик»перед концерном «Шар»не існувало та не існує ніяких зобов'язань.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -
01.01.2004р. між Дочірнім підприємством “ЕКОС» Акціонерного товариства холдінгової компанії “Київміськбуд» (орендодавець) та Концерном “ШАР»(орендар) укладено договір № 342 оренди нежитлових приміщень (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, на підставі даного договору та акту передачі передав приміщення, а орендар прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення розташоване по вул. Ломоносова, 34/2, загальною площею 137,20 кв. м. Згідно п.1.2 договору, приміщення надається орендарю для використання його під офіс.
Свої вимоги за зустрічним позовом Концерном “ШАР» мотивує тим, що Дочірнім підприємством “ЕКОС» Акціонерного товариства холдінгової компанії “Київміськбуд» неналежним чином виконуються свої обов'язки щодо здійснення капітального ремонту орендованого нього Концерном “ШАР» приміщення, в якому водопровідні та каналізаційні мережі знаходяться в аварійному стані. Концерном “ШАР» зазначає, що він не має права на капітальні ремонтні роботі, які пов'язані з реконструкцією будинку, тому неодноразово звертався до орендодавця з проханням проведення ремонту, усунення недоліків в орендованому приміщенні. Концерном “ШАР» неодноразово складалися акти про підтоплення офісу (орендованого приміщення).
Під час нового розгляду даної справи судом було зібрано нові докази, що не надавались та не приймались до уваги при постановленні рішень минулими інстанціями. Зокрема Розпорядження Київської міської державної адміністрації №390 від 21.03.05р. та складені на підставі нього документи.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації №390 від 21.03.05р. Комунальному підприємству «Житловик» було передано у господарське відання житловий фонд, службове житло комунальної власності територіальної громади міста Києва, що закріплені на праві повного господарського відання за АТХК «Київміськбуд», згідно з додатками 1,2.
Зокрема відповідно до Додатку 1 передавався жилий будинок №34 копр. 2 на вул. Ломоносова, у т.ч. вбудоване нежиле приміщення.
А отже відповідно до даного Розпорядження №390 від 21.03.05р. Дочірнє підприємство «ЕКОС»Акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд»не є балансоутримувачем жилого будинку №34 копр. 2 на вул. Ломоносова, у т.ч. вбудованих нежилих приміщень, та дані приміщення передані іншій юридичній особі - Комунальному підприємству «Житловик».
З вищенаведеного випливає, що у Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд»відсутні обов'язки по здійсненню капітального ремонту нежилого приміщення розташованого по вул. Ломоносова, 34/2, загальною площею 137,20 кв. м. Здійснення ж поточного ремонту даного приміщення у відповідності до п. 4.8 Договору №342 від 01.01.2004р. покладається на Орендаря - Концерном “ШАР».
Як вбачається з передавальної документації між Комунальним підприємством «Житловик» та АТХК «Київміськбуд», а саме відповідно до Розпорядження № 390 від 21.03.05р., Додатку №1 до розпорядження, Акту прийому-передачі дебіторської заборгованості, тощо, на баланс Комунального підприємства «Житловик»не передавався Договір № 342 від 01.01.2004р. оренди нежилого приміщення по вул. Ломоносова, 34/2, загальною площею 137,20 кв. м., а отже не передавались зобов'язання за даним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, існують господарські правовідносини (Попередній договір №58 від 01.11.06р.) між Комунальним підприємством «Житловик»та іншою юридичною особою - Малим приватним виробничо комерційним підприємством «Шар», а не Концерном «Шар».
Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що Позивачем по зустрічному позову не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, а саме не доведено наявність у Комунального підприємства «Житловик»та Дочірнього підприємства «ЕКОС»Акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд»зобов'язань за Договором № 342 від 01.01.2004р. щодо приведення в належний стан водоканалізаційних мереж, які знаходяться приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 34/2, оскільки між КП «Житловик»та Концерном «Шар»відсутні договірні зобов'язання, а Дочірнє підприємство «ЕКОС»Акціонерного товариства холдінгової компанії «Київміськбуд»не є балансоутримувачем приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 34/2.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на Позивача по зустрічному позову відносяться та йому не відшкодовуються понесені ним витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 55, 57, 65 ГК , ст.ст. 92, 203, 215, ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.О.Домнічева