Справа №487/7558/20
Провадження №1-кс/487/200/21
25.01.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.08.2020 про закриття кримінального провадження №62020150000000669 від 01.07.2020 р. за ч. 1 ст. 365 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.08.2020 про закриття кримінального провадження №62020150000000669 від 01.07.2020 р. за ч. 1 ст. 365 КК України; зобов'язати слідчій відділ Слідчого управління Територіального управління ДБР у м. Миколаєві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000669 від 01.07.2020 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що в якості обгрунтування закриття кримінального провадження слідчий зазначив про відсутність у заяві про кримінальне правопорушення зазначення заподіяної засновникам ТОВ "СОТТОСЕРВІС" майнової шкоди з боку правоохоронних органів. Проте, про наявність такої шкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначали під час їх допиту, та були залучені до кримінального провадження як потерпілі.
Також слідчий не виконав вказівок процесуального керівника у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні 21.01.2021 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити. В подальшому не була присутня в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні, надавши письмові заперечення проти скарги, в яких просив розгляд здійснювати за його відсутності.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №62020150000000669 від 01.07.2020 за ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.
У скарзі порушено питання про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, визначеного ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що заявником строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки оскаржуване рішення вона отримала 26.11.2020р. (іншого матеріалами скарги і кримінального провадження не доведено) і у строк, визначений законом, звернулась до слідчого судді зі скаргою, а отже строк, визначений ст. 304 КПК, не пропущений та підстав для його поновлення відповідно до ст. 117 КПК України немає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провдження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2020 у справі №487/2658/20 01.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості стосовно слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області за фактом перевищення службових повноважень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України, номер кримінального провадження:62020150000000669.
Відповідно до заяви засновників ТОВ "СОТТОСЕРВИС" ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, останні просили внести до ЄРДР відомості про скоєні кримінальні правопорушення прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурором були залучені до провадження і допитані як потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , долучені надані ними письмові матеріали до провадження.
Крім того, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 надав слідчому ТУ ДБР у м. Миколаєві вказівки у кримінальному провадженні №62020150000000669 від 01.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо перевищення влади старшим слідчим з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 під час проведеня досудового розслідування у кримінальних провадженнях №3201860000000058 та №32019160000000085, в якіх, серед необхідності провести ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій, було зазначено про допит слідчого ОСОБА_9 . Проте, як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявники вказували саме на прокурора ОСОБА_7 як на особу, яка, на їх думку, вчинила кримінальні правопорушення за ст.ст. 364, 365 КК України. А ні прокурор ОСОБА_8 , а ні слідчий не допитали ОСОБА_7 з приводу обставин, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий повинен був допитати осіб, за заявою яких внесені відомості до ЄРДР, прокурора ОСОБА_7 , на якого заявники вказують як на особу, яка, на їх думку, вчинила кримінальне правопорушення, а вже після цього приймати рішення про необхідність продовження досудового розслідування або закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до виновку, що слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження не може вважатися законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.08.2020 про закриття кримінального провадження №62020150000000669 від 01.07.2020 р. за ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.08.2020 про закриття кримінального провадження №62020150000000669 від 01.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 29.01.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1