Справа № 944/446/21
Провадження №3/944/573/21
08.02.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого офіцера відділу організації навчального процесу військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/1/4-127НТ від 27.01.2021 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України в порядку ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» 4 відділом 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України було виявлено та задокументовано факт втрати документа з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який 09 листопада 2020 року старший офіцер відділу організації навчального процесу підполковник ОСОБА_1 отримав у стройовій частині в/ч НОМЕР_1 для тимчасового користування, документ вх. №204 дск від 12.11.2019 інвентарний №286 дск «Директива Д-21 дек від 07.11.2019 «Про організацію підготовки Збройних Сил України в 2020 навчальному році». Проте відповідно до чинного законодавства, в порушення вимог п. п. 79, 101, 102, 110 постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2017 №736 про затвердження «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» та п. 11.8.4. «Інструкції з діловодства у Збройних силах України» затвердженої наказом Генерального штабу від 07.04.2017 №124, ОСОБА_1 документ вх. №204 дск від 12.11.2019 інвентарний №286 дск «Директива Д-21 дск від 07.11.2019 «Про організацію підготовки Збройних Сил України в 2020 навчальному році» у стройову частину не повернув, мотивуючи, що він його втратив, тим самим створив умови до розголошення відомостей, які містять службову інформацію. Крім того, про даний факт ОСОБА_1 вчасно не повідомив командування частини у встановлений законодавством термін.
Зокрема, в ході документування вказаного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.03.2020 №70 призначений на посаду старшого офіцера відділу організації навчального процесу в/ч НОМЕР_1 . Також, відповідно до розпорядження від 26.06.2020 №131д Управлінням СБ України у Львівській області ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3, а також відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.07.2020 надано доступ до роботи з державною таємницею. Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.03.2020 №71АД, ОСОБА_1 , допущений до роботи з документами «для службового користування».
Крім того, перед отриманням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписав, передбачене ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» письмове зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена, що засвідчує той факт, що з законодавчими актами України, які регламентують охорону державної таємниці та інформації з грифом обмеження доступу «ДСК» був своєчасно ознайомлений. Як встановлено, за родом служби в ЗС України ОСОБА_1 обізнаний та працював з інформацією, яка має обмеження доступу та потребує охорони з боку держави.
За результатами оцінки представниками військової частини НОМЕР_1 вказаний документ підпадає під п.п. 1.1, 1.3 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Начальника Генерального Штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №408 від 22.11.2017р. - містять інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
Таким чином, ОСОБА_1 , як військова службова особа, порушив вимоги п. п. 79, 101, 102, 110 постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2017 №736 про затвердження «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» та п. 11.8.4. «Інструкції з діловодства у Збройних силах України» затвердженої наказом Генерального штабу від 07.04.2017 №124, чим вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 212-5 КУпАП - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються об'єктивними даними та доказами, а саме: у протоколі не зазначено яким чином було здійснене розголошення інформації, і в який спосіб таке розголошення інформації було виявлено. Саме факт розголошення відомостей є однією з ознак, що визначає дефініцію правової норми. Якщо гіпотеза ст. 212-5 КУпАП містить дефініцію втрати документа, то санкція наступає за диспозицією - "розголошення інформації", але розголошення інформації не було і таке розголошення неможливе, оскільки єдине місце, де міг потрапити документ - це знаходитись серед інших документів інших підрозділів, тим більш, минулорічні документи є неактуальні і їх знищують протягом лютого місяця наступного року від видачі документу. Окрім цього зазначив, що щойно вийшов на службу після операції, отримав вказівку привезти документи для комісії, які не відносяться до його компетенції. Документи вони повинні були розкласти на столах, разом з іншими підрозділами. Після закінчення роботи, ще не зовсім добре почувався, зібрав документи зі столу та поклав в папку, яку забрав зі собою. Одразу повернути документи у військову частину не міг, оскільки робочий день вже закінчився, стройова частина була закрита. Лише наступного дня він виявив відсутність документу. Факт неповної події не передбачає настання санкції, оскільки порушує повноту норми права, тому посилання правозастосовного органу на не повну подію порушує його права, що встановлені Конституцією України. Враховуючи наведене свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Водночас ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додатки до нього не містять доказів того, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності призвела до розголошення такої інформації, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.А.Кондратьєва