79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.08.07 Справа№ 4/0246
Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув адміністративний позов фермерського господарства ОСОБА_1 до Жидачівської РДА та Бережницької с/р, просить суд «визнати бездіяльності Жидачівської РДА та Бережницької с/р яка не вправі застосовувати ст.144 із матеріалами на користувачів з.д. 12 га на припущеннях відповідачів, які не зареєстровані під своєю правильною назвою відповідно відповідно розпорядження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та розпоряджатись власністю ф/г ОСОБА_1. із приміненням даного розпорядження в самозахваті власності з.д. на території Бережницької с/р так як відповідачі ненаділені правом контролю відповідно п.12 перехідних положень ЗК України на базі представлених матеріалів; стягнути із відповідачів по мірі їхньої вини матеріальну, моральну, шкоду та упущену вигоду в сумі 8500 грн. в користь ф/г ОСОБА_1. із врахуванням судових витрат, зобов'язати відповідачів привести з.д. в придатність до використання по призначенню із застосуванням меж згідно акта серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. в землеволодіння ф/г ОСОБА_1. в зв'язку неправильного застосування матеріалів та чинного законодавства щодо землеволодільця з.д. 12 га. на території Бережницької с/р іменно ф/г ОСОБА_1.»
Фермерське господарство ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Львівської області із адміністративним позовом до «Жидачівської РДА» та «Бережницької с/р», просить суд «1. визнати бездіяльності Жидачівської РДА та Бережницької с/р яка не вправі застосовувати ст.144 із матеріалами на користувачів з.д. 12 га на припущеннях відповідачів, які не зареєструвані під своєю правильною назвою відповідно відповідно розпорядження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та розпоряджатись власністю ф\г ОСОБА_1. із приміненням даного розпорядження в самозахваті власності з.д. на території Бережницької с/р так як відповідачі ненаділені правом контролю відповідно п.12 перехідних положень ЗК України на базі представлених матеріалів; 2. стягнути із відповідачів по мірі їхньої вини матеріальну, моральну, шкоду та упущену вигоду в сумі 8500 грн. в користь ф/г ОСОБА_1. із врахуванням судових витрат; 3. зобов'язати відповідачів привести з.д. в придатність до використання по призначенню із застосуванням меж згідно акта серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. в землеволодіння ф/г ОСОБА_1. в зв'язку неправильного застосування матеріалів та чинного законодавства щодо землеволодільця з.д. 12 га. на території Бережницької с/р іменно ф/г ОСОБА_1.».
Відповідно до положень ст.ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. У позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Тому суддя, керуючись статтями 106, 108 КАСУ, ухвалив позовну заяву фермерського господарства ОСОБА_1 до Жидачівської РДА та Бережницької с/р про визнання бездіяльності Жидачівської РДА та Бережницької с/р яка не вправі застосовувати ст.144 із матеріалами на користувачів з.д. 12 га на припущеннях відповідачів, які не зареєстровані під своєю правильною назвою відповідно відповідно розпорядження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. та розпоряджатись власністю ф/г ОСОБА_1. із приміненням даного розпорядження в самозахваті власності з.д. на території Бережницької с/р так як відповідачі ненаділені правом контролю відповідно п.12 перехідних положень ЗК України на базі представлених матеріалів; стягнення із відповідачів по мірі їхньої вини матеріальну, моральну, шкоду та упущену вигоду в сумі 8500 грн. в користь ф/г ОСОБА_1. із врахуванням судових витрат, зобов'язання відповідачів привести з.д. в придатність до використання по призначенню із застосуванням меж згідно акта серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. в землеволодіння ф/г ОСОБА_1. в зв'язку неправильного застосування матеріалів та чинного законодавства щодо землеволодільця з.д. 12 га. на території Бережницької с/р іменно ф/г ОСОБА_1. - залишити без руху; зобов'язав позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно здати в канцелярію господарського суду Львівської області письмове уточнення позову, в якому чітко викласти позовні вимоги та мотиви, на яких вони грунтуються.
Фермерське господарство ОСОБА_1. вимог ухвали від ІНФОРМАЦІЯ_4р. не виконало. Суду надійшло уточнення до позовної заяви. Однак зі змісту позову та уточнення до нього не зрозуміло:
- в чому саме полягає бездіяльність Жидачівської районної державної адміністрації;
- в чому саме полягає бездіяльність Бережницької сільської ради;
- що конкретно просить позивач зобов'язати вчинити відповідачів по приведенню «з.д. в придатність до використання...»;
- яку саме суму із кожного із відповідачів та на яких підставах позивач просить суд стягнути.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.106,108 КАСУ України, суддя
Позовну заяву фермерського господарства ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації та Бережницької сільської ради про визнання неправомірними дій та стягнення немайнової шкоди, моральної шкоди, упущеної вигоди повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня отримання нею ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя