Справа № 455/1267/20
Провадження № 1-кс/455/53/2021
про застосування запобіжного заходу
12 лютого 2021 року м. Старий Самбір
Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляна Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, раніше судимого, а саме: 30.06.2000 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ст.ст.94, ч.3, 140 КК України (в редакції 1960 року) до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією половини особистого належного майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.310 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.3 КК України,
11.02.2021 року заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12020145320000063 від 09.10.2020, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч. 1, 310 ч. 2, 309 ч. 3 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Стверджує, що під час досудового розслідування щодо останнього було здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органі досудового слідства та суду, оскільки вчинив ряд злочинів, один з яких тяжкий, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, останній ніде не працює та не навчається, в нього відсутні міцні соціальні зв'язки, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск та негативно впливати на свідків кримінального правопорушення, а також не маючи жодних джерел доходу та будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину і маючи непогашену судимість, може вчиняти нові злочини.
З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб, оскільки вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили повністю. В обґрунтування заперечень, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 покликається, зокрема на те, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор, та не доведено необхідності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просить у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, прихожу до наступних висновків.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177КПК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Разом із цим, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема, згідно витягу із кримінального провадження №12020145320000063 від 09.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 310 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.3 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному проваджені - Старосамбірське ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, слідчий, який здійснює досудове розслідування - ОСОБА_3 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво, - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_5 03.02.2021року.
Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, копією протоколу обшуку від 09.10.2020 року; висновками експерта №13/1943 від 21.10.2020, №13/1941 від 27.10.2020, №13/1942 від 21.10.2020; №13/1944 від 27.11.2020; копіями постанов про визнання речовим доказом від 13.11.2020 та від 07.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 09.10.2020; копією протоколу обшуку від 09.10.2020 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 09.10.2020 та від 14.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 09.10.2020.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України, два з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, також беручи до уваги фактичні обставини кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного місця праці та легальних джерел доходу, також вік підозрюваного, стан його здоров'я, матеріальний та сімейний стан, характеристику з місця проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Суд не відхиляє доводів захисника на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до нього може бути застосований.
Отже клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв'язку з наведеним, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.310 ч.1, 310 ч.2, 309 ч.3 КК України, - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 12 квітня 2021року включно.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за місцем постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 12 квітня 2021року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду.
Строк дії даної ухвали встановити до 12 квітня 2021 року включно.
Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1