Справа № 455/1212/18
Провадження № 2-а/455/8/2021
Іменем України
11 лютого 2021 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,
секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу №455/1212/18 за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 14.09.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якій зазначає, що згідно з постановою серії НК № 059557 по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.
Вважає дії відповідача при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 10.09.2018 року, близько 03 години 45 хвилин, він рухаючись на автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1 , проїжджав перехрестя вулиць Київська-Семена Петлюри, що у місті Бровари. Проїхавши перехрестя, через 200 метрів, він був зупинений патрульним автомобілем Національної Поліції України і працівник поліції повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на червоне світло світлофора. Не погодившись з поліцейським, запропонував йому написати пояснення з даного питання і відібрати пояснення у свідків, які знаходилися у його автомобілі.
Знехтувавши його вимогами, поліцейський сів у патрульний автомобіль та почав заповняти бланк Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої йому інкримінується порушення вимог п.8.7.3.Є Правил дорожнього руху України, а саме проїзд перехрестя на червоне світло світлофора, та притягненню його до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень.
З такою постановою не згідний, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства, а тому просить скасувати постанову серії НК № 059557 від 10.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень, а справу закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й.
Ухвалою судді від 29.10.2018 року позовну заяву залишено без руху.
08.11.2018 року недоліки позову усунуто.
Ухвалою судді від 16.11.2018 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 29.05.2019 року.
Ухвалою суду від 29.05.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11.05.2020 року, яке було відкладено.
Наказом від 10.07.2020 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області у зв'язку з її смертю 07.07.2020 року.
З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Волошина І.С. по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..
Ухвалою судді від 31.08.2020 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30.09.2020 року.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року підготовче судове засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2021 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні, викладеному в адміністративному позові. Додатково пояснив, що 10.09.2018 року рухався через перехрестя вул.Київська-вул.С.Петлюри в м. Бровари. Проїхавши через перехрестя, через 200 метрів його зупинив патрульний автомобіль. Поліцейський повідомив його, що у нього в автомобілі забагато пасажирів. У його автомобілі було семеро пасажирів та він в якості водія. Йому було представлено якесь незрозуміле відео з якого неможливо було встановити ні автомобіль ні номери автомобіля. Він пішов у райвідділ та написав заяву по даному факту. Йому було надано відповідь, що працівники поліції діяли в рамках закону. Він не погоджується з даним твердженням. Пояснення у пасажирів не відбиралися. Доказів фотофісації нібито вчиненим ним правопорушення йому, а також суду надано небуло.
Представник відповідача - Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №059557 від 10.09.2018 року винесеної інспектором СРПП №1 Броварського ВП відомо, що 10.09.2018 року о 03 годині 55 хвилин в м. Бровари ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Київська у напрямку м.Київ та проїхав перехрестя вул.Київська-вул.С.Петлюри на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення та таких не було надано суду.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
З наданих позивачем пояснень суд не може встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.
Відповідачем, всупереч нормам закону, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, враховуючи обставини справи, кваліфікується судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП).
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів владних повноважень.
На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надійшло доказів на спростування доводів позивача, а тому з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закриттю.
Керуючись ст. ст.2,10,11,241,242,243,245,246,250,251,271,286 КАС України, суд
Адміністративний позов, - задовольнити.
Скасувати постанову серії НК №059557 від 10.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,- закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Пошивак Ю.П.