125/37/21
3/125/9/2021
12.02.2021 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., за участі секретаря судового засідання Цвень М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 серії ДПР18 № 449653, складеного інспектором СРПП № 1 Барського ВП Вороновим В. В., ОСОБА_2 , ставиться за вину те, що 26.12.2020 року о 21 год. 15 хв. в с. Окладне по вул. Центральна, він керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності лікаря нарколога в Барській ЦРЛ водій відмовився від огляду на стан сп'яніння. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що 26.12.2021 за кермом автомобіля була його подруга ОСОБА_3 , яка має посвідчення водія, оскільки він вжив алкоголь і тому не сідав за кермо. В автомобілі крім нього та ОСОБА_3 також їхали пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 зазначив, що, побачивши патрульний автомобіль, ОСОБА_3 злякалася поліції, оскільки є недосвідченим водієм, здійснила розворот і зупинила автомобіль на узбіччі, сказавши, що далі не поїде. Після зупинки автомобіля, за словами ОСОБА_2 , він вийшов з автомобіля зі сторони пасажирського сидіння і підійшов до ОСОБА_3 . У той момент, коли машина була припаркована, під'їхали поліцейські. На момент, коли поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля, за кермом сиділа ОСОБА_3 . На пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що за кермом була остання, поліцейські не відреагували. Однак поліцейські почали вимагати саме в ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, тому вважав, що не зобов'язаний проходити огляд на стан сп'яніння. Далі поліція відвезла його на огляд у лікарню, де ОСОБА_2 , вирішив огляд не проходити, оскільки він автомобілем не керував. В лікарні був присутній лікар чоловічої статі, прізвище якого він не пам'ятає, який пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння. В подальшому поліцейські відвезли його назад до місця паркування автомобіля. Далі поліцейські відібрали в ОСОБА_4 розписку про те, що йому переданий автомобіль, однак з місця паркування за кермом автомобіля їхала ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 не має посвідчення водія. Коли саме був складений протокол - ОСОБА_2 не знає, поліцейські, не показавши йому протокол, запитали, чи буде він його підписувати, на що ОСОБА_2 відмовився. Жодних інших осіб, крім поліцейських, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці події не було, поліцейські не запрошували свідків для складання протоколу. ОСОБА_2 також повідомив, що раніше притягувався до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, визнав, що тоді був дійсно винен, з того часу нетверезим за кермо не сідає. Під час описаних подій поліцейські не запитували його ім'я і не встановлювали його особу.
У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які у своїх показаннях повністю підтвердили описану ОСОБА_2 версію подій, підтвердили усі описані ним обставини. Зокрема, усі троє свідків підтвердили такі обставини: за кермом автомобіля була ОСОБА_3 ; поліцейські автомобіль не зупиняли; водій ОСОБА_3 зупинила автомобіль на узбіччі, оскільки злякалася патрульної машини; в момент, коли автомобіль стояв на узбіччі і ОСОБА_2 виходив з автомобіля зі сторони пасажира, патрульна машина під'їжджала, будучи на близькій відстані; коли поліцейські вийшли з машини, вони бачили, що за кермом сидить ОСОБА_3 , однак її пояснення про те, що водій саме вона, поліцейські не взяли до уваги.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, адміністративна відповідальність настає у тому випадку, якщо особа, яка керує транспортним засобом, а не будь-яка інша особа, на законну вимогу поліцейського відмовилася пройти огляд на стан сп'яніння.
За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже, обов'язок проходити огляд на стан сп'яніння встановлений лише для осіб, які керували транспортним засобом.
Згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, в порушення цих вимог протокол не містить запису про те, що він був складений у присутності двох свідків. Крім того, в протоколі не зазначено пункту Правил дорожнього руху, які порушив водій.
Відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 висновок медичного закладу складається у випадку проходження медичного огляду, відтак запис поліцейського у бланку висновку про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд не може бути належним доказом вини останнього, оскільки він не підтверджує того факту, що ОСОБА_2 був водієм автомобіля.
Дані рапорту інспектора Воронова В.В. про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем і що автомобіль був зупинений поліцейським, спростовуються показаннями свідків, які узгоджуються між собою і не викликають сумніву у їх достовірності.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та показання свідків, які повністю узгоджуються між собою і не містять жодних суперечностей, з огляду на істотні порушення під час складання протоколу, суд вважає, що описана ОСОБА_2 версія подій підтвердилася під час судового розгляду. Отже, як особа, яка була пасажиром автомобіля, ОСОБА_2 не був зобов'язаний проходити огляд на стан сп'яніння, а тому не може нести адміністративної відповідальності за відмову від проходження такого огляду. Відтак, подія адміністративного правопорушення відсутня і провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Ю. О. Салдан