Справа № 640/8531/16 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/310/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
11 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Алмаз» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Алмаз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №12016220490001958 від 26.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 рокувідмовлено у задоволені клопотання ТОВ «Фірма Алмаз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №12016220490001958 від 26.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України.
Ліквідатор ТОВ «Фірма Алмаз» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ст.ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволені клопотання про скасування арешту майна, зазначеною правовою нормою та чинним КПК України не передбачено. Про це чітко зазначено слідчим суддею в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п.9 ч.1 ст.309, ст.307, ч.4 ст. 399 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Алмаз» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_2