Справа № 554/9656/20 Номер провадження 11-сс/814/132/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
11 лютого 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка, Краснокутською району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата в/ч № НОМЕР_1 Національної гвардії України, не судимого,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2021 року,-
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування до 13 березня 2021 року 19 год 35 хв.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра є обґрунтованою, ризики зазначені в клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , які були враховані при обранні йому цього запобіжного заходу, на даний час існують та не зменшилися, а обставини наведенні в клопотанні перешкоджають завершенню досудового розслідування да закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є необґрунтованим, передчасним та винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що затримання ОСОБА_7 було незаконним, зібрані докази не підтверджують участь ОСОБА_7 у вбивстві. Відзначив, що ОСОБА_7 керував т.з. «Pegeot» модель «Partner» до вбивства та з дозволу ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність факту викрадення транспортного засобу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з'ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з'явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200060000574 від 16 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_7 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 26 від 01 лютого 2019 року, призначений на посаду старшого водія 3-го відділення автомобільного взводу роти бойового та матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зарахований до списків особового складу вказаної військової частини.
З дня підписання контракту про проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдат ОСОБА_7 приступив до виконання обов'язків військової служби, тобто з 01 лютого 2019 року, набув статусу військовослужбовця.
Солдат ОСОБА_7 , будучи обізнаним про наявність значної суми грошових коштів, а саме 3,5 тис. доларів США, у свого знайомого ОСОБА_10 , вирішив зайти в гості до останнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство з корисливих мотивів, з метою заволодіння вказаними коштами, 15.10.2020 близько 05 год. 00 хв. перебуваючи за вказаною вище адресою, нанісши предметом, який на даний час встановлюється слідством, ряд тілесних ушкоджень в різні частини тіла громадянина ОСОБА_10 в ділянках спини, шиї та потилиці в такий спосіб, протиправно заподіявши смерть потерпілому ОСОБА_10 та заволодів відповідними коштами останнього.
В цей же день близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 після реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , користуючись фактичною можливістю та маючи безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «Partner» сірого кольору, д. н. з. « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_11 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом проникнення у приміщення чи інше сховище за адресою: АДРЕСА_2 . незаконно заволодів та розпорядився автомобілем на власний розсуд, при цьому використав його для перевезення трупу потерпілого ОСОБА_10 в одну із лісосмуг для приховання злочину.
16 жовтня 2020 року о 19 год. 35 хв. працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «Partner» сірого кольору, д. н. з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_7 зупинено під час руху в м. Охтирка по вул. Широка навпроти будинку №121.
Установлено, що 16 жовтня 2020 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України під час керування транспортним засобом «PEUGEOT» моделі «Partner» сірого кольору, д. н. з. « НОМЕР_2 ».
17 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , слідчим за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
18 жовтня 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2020 року, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 16 жовтня 2020 року; протоколом огляду автомобіля «PEUGEOT» моделі «Partner» сірого кольору, д. н. з. « НОМЕР_2 »; протоколом обшуку житла, яким користувався ОСОБА_7 , від 17.10.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 17 - 18.10.2020 за участю ОСОБА_7 ; протоколом огляду місцевості, на якій виявлено труп ОСОБА_10 , та на яку вказав підозрюваний ОСОБА_7 від 17.10.2020; протоколом огляду місцевості від 19.11.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_14 від 16.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.10.2020; протоколом допиту ОСОБА_16 від 16.10.2020; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, шо містяться у володінні операторів мобільного зв'язку, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з'ясовано, що наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_7 , злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що дає підстави для застосування щодо нього одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України та обставини передбачені ст. 178 КК України, колегія суддів вважає, що в клопотанні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення. Також, він може незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, у тому числі, шляхом погроз, підкупу чи шантажу або в інший спосіб, оскільки останні проживають у Сумській області; вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер вчиненого діяння, а також поведінка підозрюваного до вчинення та після події злочину, яка в даному конкретному випадку характеризується жорстокістю, зухвалістю, залишенням місця скоєння злочину, ненаданням медичної допомоги, неповідомленням про злочин тощо, крім того, у підозрюваного під час обшуку вилучено грошові кошти.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування не закінчується, оскільки для його завершення необхідно провести ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за наслідками проведення призначених експертних досліджень; із залученням спеціаліста у відповідній галузі провести додатковий аналіз отриманої у операторів мобільного зв'язку інформації; отримати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного з метою подальшого призначення ряду генетично-молекулярних експертиз; призначити судову металознавчу експертизу шодо виявленого та вилученого в ході проведення невідкладного обшуку предмету, схожого на ніж, зі слідами горіння; з метою усунення розбіжностей у показаннях потерпілих та свідків провести повторні детальні допити з залученням спеціаліста-поліграфолога; із залученням експертів у відповідних галузях призначити ситуаційну експертизу; з метою встановлення походження виявленого та вилученого в ході проведення слідчого експерименту фрагменту дивану призначити судову експертизу цілого за частинами; призначити комплексну психолого-психологічну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ; з метою підтвердження або спростування показань підозрюваного ОСОБА_7 , отриманих в ході допиту, призначити психолого-лінгвістичну експертизу; призначити додаткову судово-медичну експертизу шодо характеру та локалізації виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; провести комплекс слідчих та процесуальних дій спрямованих на встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших невставлених пособників підозрюваного, у разі встановлення наявності таких; здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом'якшують чи обтяжують покарання; забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
З огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Апелянтом в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не наведено доказів, що дають підстав вважати, що вищезазначені ризики зменшились чи не існують. Тому, з огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що на теперішній час не зменшилися ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, з огляду на зазначені ризики, з урахуванням обставин ст. 178 КПК України, обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя прийшла до правильного висновку, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного
Доводи захисника про можливість більш м'якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об'єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.
Доводи апеляційної скарги в частині незаконності затримання підозрюваного вже розглядалися судом апеляційної інстанції, а тому є безпідставними.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4