Провадження № 11-кп/803/421/21 Справа № 189/1981/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
09 лютого 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 03.12.2018 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,
у провадженні за поданням начальника Покровського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні подання начальника Покровського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну стосовно ОСОБА_6 за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів справи відносно засудженого ОСОБА_6 в період строку випробування було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040540000427 від 03.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до матеріалів, зібраних під час розгляду даного подання вбачається, що обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_6 направлено до суду для розгляду. На даний час справа перебуває на розгляді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, про те що до прийняття рішення щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області подання органу пробації є передчасним та в ньому слід відмовити, оскільки це має вирішальне правове значення щодо можливості застосування положень ст. 78 КК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, підтримує подання органу пробації, посилається на свої позитивні характеристики, виконання ним обов'язків за статтею 76 КК України та вважає, що суд безпідставно не звільнив його від призначеного покарання. На його думку, посилання суду на наявність стосовно нього іншого кримінального провадження не може бути підставою для відмови в застосуванні ч. 3 ст. 78 КК України, з огляду на положення ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України щодо презумпції невинуватості.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього положення ч. 3 ст. 78 КК України та звільнити його від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вважав її безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, а доводи засудженого про звільнення його від відбування покарання, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з підпунктами 5, 6, пункту 3 Розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019, № 272/5 (Далі - Порядок) до вирішення судом питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання виконання судового рішення стосовно звільнених з випробуванням не припиняється, а документи, які надходять до уповноваженого органу з питань пробації стосовно такого звільненого з випробуванням, долучаються до копії клопотання.
Стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.
У поданні зазначається інформація, що характеризує звільненого з випробуванням під час перебування на обліку, виконання ним обов'язків та індивідуального плану роботи.
Як слідує з матеріалів справи в них відсутня інформація про те, що ОСОБА_6 не вчинив нового кримінального правопорушення, що відповідно до Порядку має підтверджуватися, зокрема і вимогою. В той же час, до подання органу пробації долучена вимога (т. 2 а.с. 13), згідно з якої з 06.09.2019 року ОСОБА_6 утримується під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого в період іспитового строку, а також долучено копію письмового повідомлення про підозру (а.с. 11). Таким чином, в цій частині подання органу пробації не відповідає вищезазначеним вимогам їхніх відомчих підзаконних нормативно-правових актах, тому у органу пробації були відсутні підстави для звернення з таким поданням.
Крім того, доводи апеляційної скарги засудженого зводяться до того, що наявність стосовно нього іншого кримінального провадження, без обвинувального вироку суду, не може бути підставою для відмови в застосуванні ч. 3 ст. 78 КК України, з огляду на положення ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України щодо презумпції невинуватості, інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду, яка є предметом апеляційного оскарження ОСОБА_6 в скарзі не навів.
Під час підготовки до апеляційного провадження, перевірки доводів апеляційної скарги та законності висновків суду першої інстанції, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла копія вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , яким його визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно з вироком він вчинив 27 серпня 2019 року, тобто в період іспитового строку, у зв'язку з чим покарання йому призначено за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.
Таким чином, на час апеляційного провадження відсутні матеріально-правові підстави для прийняття рішення, про яке просить ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, а саме про скасування ухвали суду першої інстанції та звільнення його від відбування покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, а відтак ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України,апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 у провадженні за поданням начальника Покровського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4